Дело №г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителе истца ФИО5,
представителе ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО1, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что она состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате тяжело протекающей ишемической болезни сердца умер ее муж - ФИО1.
После обращения к нотариусу по вопросу оформления наследства ей (ФИО2) стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым распорядился 1\2 долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> завещал ее своей племяннице ФИО3
Считает, что при составлении завещания ФИО1 был в состоянии развития психического заболевания и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ФИО1 употреблял спиртные напитки. В результате алкогольной зависимости у него развилось психическое заболевание, и ДД.ММ.ГГГГ невропатологом ему был поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза.
Также ФИО2 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивен, мог причинить ей телесные повреждения, оскорбить. Такое поведение у него было каждый раз, как он употреблял спиртные напитки. В 2004 году у ФИО1 была травма (ФИО1 ей рассказал, что его избили), после которой его состояние ухудшилось. Кроме того, в конце октября 2006 года ей стало известно о том, что ФИО1 продал машину, приобретенную в браке. По этому поводу у них с ФИО1 произошла ссора, после которой она на время ушла жить в квартиру, оставшуюся после смерти ее матери. Считает, что ФИО1 составил завещание в пользу ФИО3 ей (ФИО2) в отместку за то, что она ушла жить в квартиру матери. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей о составленном завещании не говорил. Состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ описать не может, так как не помнит.
Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 работал в школе сначала учителем труда, после плотником, так как состояние его ухудшилось. ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками. В 2006 году ФИО1 была определена вторая группа инвалидности. Однако за все время совместной жизни она не обращалась в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособным. ФИО1 на учете у психиатра не состоял.
Просит признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и заверенное нотариусом ФИО13, недействительным, поскольку ФИО1 при его составлении, являлся недееспособным, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Представитель истца ФИО5 исковые требовании ФИО2 поддержала, просила завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.
Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 - её дочь, ФИО1 являлся ее (ФИО6) родным братом. ФИО1 составил завещание, которым распорядился 1\2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО11, <адрес> пользу ФИО3, поскольку хорошо к ней относился. Считает, что завещание ФИО1 составил будучи дееспособным. Кроме того, ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 закончил высшее учебное заведение. С 1983 года по 2002 год ФИО1 работал в Богдановичской школе № учителем труда. После 2004 года ФИО1 был переведен на должность плотника, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья. Психических заболеваний у ФИО1 не было. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорил ей (ФИО6) о том, что составил завещание, которым распорядился 1\2 долей в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3, и просил не говорить об этом ФИО2 Также ФИО6 пояснила, что ей известно, что с 2006 года ФИО2 фактически проживала в квартире своей умершей матери, так как у них с мужем испортились отношения. В квартире по ул. ФИО11, <адрес>, где проживал ФИО1, ФИО2 бывала редко.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является соседкой ФИО2, а также вдовой ее (ФИО2) брата. Отношения у нее с ФИО2 дружеские, доверительные. Ей известно, что ФИО1 после 2004 года стал злоупотреблять спиртными напитками, лечился у нарколога, был неадекватен в своих поступках, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Состояние ФИО1 ухудшилось после полученной им травмы.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что ей известно, что ФИО1 употреблял спиртные напитки.
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 знала последние три года до его смерти. Ей известно, что супруга ФИО1 - ФИО2 проживала отдельно от него. За ФИО1 ухаживала его сестра - ФИО6 Во время встреч с ФИО1 она видела, что он был адекватен. Ей известно, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял. Ей также известно, что детей у ФИО1 не было, и он (ФИО1) говорил ей, что ФИО3 - его любимая племянница.
Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО1 она знала с 1977 года. Незадолго до смерти ФИО1 ей сказал, что он завещал свою долю в праве собственности на квартиру ФИО3
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что долгое время знал ФИО1 как ответственного человека, так как ему (ФИО1) было поручено собирать деньги и вносить плату за электроэнергию в гаражном массиве, где у них находились гаражи. Он помнит время, когда ФИО1 продал свою последнюю машину, после чего он попросил снять с него полномочия по оплате электроэнергии.
Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО1 знала с детства, так как они вместе росли. О том, что ФИО1 составил завещание в пользу ФИО3, она узнала после его смерти. Ей известно, что несколько лет до смерти у ФИО1 в семье были плохие отношения. ФИО2 проживала в квартире своей матери.
Ни один из опрошенных в судебном заседании свидетелей не мог описать состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не помнит событий этого дня.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она является нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>. ФИО1 она не помнит, поскольку прошло большое количество времени, лично с ним она знакома не была. Завещание ФИО1 было заверено ею в нотариальной конторе, куда и пришел самостоятельно ФИО1 Состояние ФИО1 у нее подозрений не вызвало, она установила его личность по представленным документам и проверила его дееспособность, о чем была сделана соответствующая запись в завещании. Один экземпляр завещания она передала ФИО1, другой хранился в наследственном деле.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как указано в статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 (л.д.10). Из копии завещания видно, что перед его составлением нотариусом была установлена личность ФИО1 по его паспорту, разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса российской Федерации. Также в завещании указано, что завещание полностью прочитано ФИО14, до подписания и подписано им собственноручно. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Как следует из статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В материалах на л.д. 28-30 содержится заключение комиссии экспертов - врачей психиатров, из которого следует, что перед тем, как ответить на поставленный перед ними вопрос о том, способен ли был ФИО1 в силу своего состояния здоровья и имеющегося у него заболевания понимать значение и характер своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, врачи изучили амбулаторную карту, трудовую книжку ФИО1, заключения клинической консультации, историю болезни <адрес> центра острых отравлении. После чего эксперты пришли к выводу о том, что в период совершения юридически значимых действий у ФИО1 имелись признаки психического расстройства: Неуточнённого органического психического расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что у ФИО1 психиатром и специалистами общей практики в 2005 году выявлялись явления энцефалопатии сложного генеза (сосудистой, алкогольной, травматической) с церебрастенической симптоматикой, эмоциональной неустойчивостью, интеллектуально-мнестическим снижением. Однако, в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период, отсутствием пояснений свидетелей, однозначно и обоснованно оценить глубину и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений, определить, влияла ли она на оценку ФИО1 событий и явлений окружающей жизни, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Также в заключении экспертов указано, что решение экспертных вопросов возможно в рамках дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в случае предоставления в распоряжение экспертов показаний свидетелей, общавшихся с ФИО1, и отражающих его психическое состояние в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно любой медицинской документации на имя ФИО1
Как указано в части 3 статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в частях 1 и 2 которой указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8
Из показаний указанных свидетелей следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен. Свидетель ФИО7 также указывала на то, что ею были замечены странности в поведении ФИО1 А именно, у ФИО1 была мания поражения организма паразитами.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 напротив, давали суду показания, из которых возможно сделать вывод об отсутствии странностей в поведении ФИО1
По мнению суда, для правильного разрешения спора необходимо определить состояние здоровья ФИО1 оценить глубину и степень выраженности имевшихся у него психических нарушений, определить, влияла ли она на оценку событий и явлений окружающей жизни, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого истцом завещания.
Из заключения экспертов следует, что для решения экспертных вопросов в рамках дополнительной судебно-психиатрической экспертизы необходимо предоставить в распоряжение экспертов показания свидетелей, общавшихся с ФИО1, и отражающих его психическое состояние в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно любую медицинскую документацию на имя ФИО1
В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей не смог описать состояние ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ. Лишь из показаний нотариуса ФИО13 следует, что перед тем, как заверить завещание ФИО1, она проверила его дееспособность, о чем и была составлена соответствующая запись. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло.
По мнению суда, косвенными доказательствами того, что ФИО1 в момент составления им завещания понимал значение своих действий и руководил ими, являются пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства.
Так истец ФИО2 поясняла суду, что ФИО1 все время их совместного проживания употреблял спиртные напитки. В ноябре 2004 году у ФИО1 была травма. После вызова врача на дом ФИО1 был госпитализирован и находился на лечении в Свердловском областном центре острых отравлений с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения ему был поставлен диагноз - энцефалопатия.
Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 в конце октября 2006 года без ее согласия продал машину, после чего она ушла жить на квартиру к своей матери. Считает, что ФИО1 составил завещание в пользу ФИО3 в отместку на ее (ФИО2) действия.
Представитель ответчика ФИО6 пояснила в судебном заседании, что считает действия ФИО1 по составлению завещания в пользу ФИО3 последовательными, поскольку своих детей у него не было, к ФИО3 он хорошо относился. Кроме того, ФИО6 пояснила, что ФИО1 до последнего года жизни работал в школе, где не могли не заметить отклонений в его психике.
Свидетель ФИО11 пояснял суду, что встречался с ФИО1 сразу после того, как тот продал свою машину. Как было установлено в судебном заседании, указанные события имели место в конце октября 2006 года. Свидетель ФИО11 описал состояние ФИО1 в этот период как адекватное. Кроме того, ФИО11 пояснял, что ФИО1 при встрече с ним незадолго до своей смерти говорил о том, что отношения у него с супругой не складываются.
Свидетель ФИО7 в своих показаниях суду поясняла, что замечала у ФИО1 странности в поведении, а именно манию поражения его организма паразитами после перенесенной им травмы в 2004 году.
Показания указанного свидетеля опровергаются данными медицинских документов, исследованных врачами-экспертами, из которых видно описание клинической картины состояния ФИО1 после травмы (л.д. 28-30). По окончании лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его общее состояние было удовлетворительным. Однако, определялась выраженная энцефалопатия. Выписался ФИО1 домой с улучшением. Из амбулаторной карты ФИО1 известно, что после выписки из стационара он продолжал лечиться амбулаторно. При очередной консультации доктора ФИО1 была рекомендована консультация психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен психиатром, который у ФИО1 психопродуктивных расстройств не выявил и поставил диагноз: Энцефалопатия 2, алкогольная, токсическая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была определена вторая группа инвалидности. Также из амбулаторной карты известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен кардиологом и ему был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, постинфаркнтый кардиосклероз, стенокардия 2.
Из копии трудовой книжки на л.д.42-43, ФИО1 и справок с места работы на л.д. 35-3 видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учителем труда в МУО СОШ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в учителем технического труда в МОУ СОШ №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ СОШ № плотником. При этом, уволен ФИО1 был, поскольку был признан полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.
Таким образом, из показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, следует, что они длительное время общались с ФИО1 при его жизни, странностей в поведении ФИО1 не замечали.
Кроме того, нотариус ФИО13, которой в силу своих должностных обязанностей было необходимо проверить дееспособность завещателя, пояснила суду, что завещание ФИО1 было составлено в нотариальной конторе. Наличие отклонений в поведении завещателя, либо нахождение завещателя в состоянии алкогольного опьянения исключало бы совершение ею нотариальных действий.
Таким образом, по мнению суда, доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 странностей в его поведении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент составления им завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значение своих действий и не руководил ими, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Не заявлено истцом и ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы описать психическое состояние ФИО1 в период составления завещания.
Истцом не представлено и дополнительных медицинских документов на имя ФИО1, поскольку таковых не имеется.
Указанные обстоятельства исключают решение вопроса о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского городского суда
<адрес> Е.В. Пивоварова