Копия:
Дело №-ДД.ММ.ГГГГ год.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пургиной Ю.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителей истца ФИО3 на основании протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей в порядке ст. ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО10 ФИО5 и ФИО3 в присутствии представителя ответчика продавца ФИО6 провели проверку соблюдения норм законодательства о защите прав потребителей в магазине ФИО11, расположенном в <адрес>, по результатам которой составлен акт №.
В ходе проверки были выявлены грубые нарушения норм действующего законодательства о защите прав потребителей, что серьёзным образом нарушает права и законные интересы потребителей, а именно, в помещении магазина отсутствует информация о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего его органа, о месте нахождения продавца (адрес), о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителей товаров, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Также отсутствует книга отзывов и предложений, сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на реализуемую ответчиком продукцию, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчику было предложено в добровольном порядке устранить нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и предоставить в адрес Общества соответствующую информацию. Однако доказательств добровольного устранения указанных нарушений ответчик ни истцу, ни суду не представил.
Просят признать противоправными, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга потребителей вышеуказанные действия ИП ФИО1, обязать ответчика прекратить противоправные действия, через городские средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда по данному делу, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Ответчик не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает (л.д. 23, 37-38).
В обоснование своих доводов ответчик указала, что от потребителей жалоб в ее адрес на качество обслуживания или качество продаваемых товаров не поступало. Кроме того, все выявленные истцом недочеты в работе магазина «Камея» были устранены в кратчайший срок, а именно, в течение двух дней после проведения проверки.
В торговом зале ею установлен информационный стенд, на котором размещены книга жалоб и предложений, копия свидетельства о государственной регистрации, закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила торговли, информация с названием магазина и его адресом, информация об организации приема претензий от покупателей.
Накладные на товар и сертификаты качества на продукцию, доставленную в магазин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения проверки, были предъявлены проверяющим. Данное обстоятельство в акте не было отражено. Остальные накладные и сертификаты находились в кабинете магазина, продавец не смогла их предъявить, так как не имела ключа от кабинета.
Данные нарушения также были устранены, все документы в настоящее время находятся в складском помещении, куда продавец имеет доступ.
В телефонном разговоре один из проверяющих заверил ее, что информацию об устранении указанных недостатков в общественную организацию предоставлять необязательно, этот вопрос остается на ее усмотрение. Несмотря на это истец, не убедившись в добровольном удовлетворении его требований, обратился в суд с данным иском без необходимых к тому оснований.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что в магазине на момент проверки вообще был выставлен на продажу какой-либо товар. Проверяющие не намеревались приобретать какой-либо товар и соответственно не являлись покупателями.
Агрессивное поведение проверяющих насторожило продавца, в связи с чем она не покинула прилавок и не пошла за книгой жалоб и предложений в другое помещение магазина.
Истец не указывает, сертификаты или декларации о соответствии на какую конкретно продукцию не были предоставлены проверяющим. Также в акте проверки не указано ни одно наименование товара, не описаны индивидуально-определенные признаки товара, в связи с чем ссылаться на отсутствие сертификатов на товар, информации о производителе товара, о порядке принятия претензий не корректно.
Представленные истцом доказательства не могут признаны относимыми и допустимыми, так как не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По представленным истцом фотоснимкам невозможно судить о месте и времени их изготовления.
Она как владелец магазина не была приглашена на проверку, но для каких-то целей была приглашена в <адрес>.
Считает, что истец имеет своей целью не защиту прав потребителей, а личное обогащение.
Также не согласна с требованиями истца о возмещении судебных расходов, так как заявленный иск не носит имущественного характера, отсутствует возможность причинения ее действиями вреда неопределенному кругу потребителей, доказательства по делу собраны истцом небрежно, проведенная по делу работа не может быть оценена в 10 000 рублей. Истец не представил доказательств того, что оплата услуг представителя ФИО3 самому себе в действительности имела место, нашла свое отражение в бухгалтерских документах.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей, которые для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
В силу ст.ст. 7, 9, 11 указанного выше Закона «О защите прав потребителей», п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному режиму работы.
Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
Правила продажи отдельных видов товаров в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.
Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать:
наименование товара;
фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;
обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;
сведения об основных потребительских свойствах товара;
правила и условия эффективного и безопасного использования товара;
гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;
срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;
цену и условия приобретения товара.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Судом установлено, что ФИО12 в порядке ст. ст. 45, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 1 декабря 2010 года в присутствии представителя ответчика продавца ФИО6 провела проверку соблюдения норм законодательства о защите прав потребителей в магазине ФИО13 Н.А., расположенном в <адрес>, по результатам которой составлен акт № (л.д. 17, 27-28).
Из пояснений представителей истца усматривается, что в ходе указанной проверки были выявлены нарушения норм действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно, в помещении магазина отсутствует информация о государственной регистрации продавца и наименование зарегистрировавшего его органа, о месте нахождения продавца (адрес), о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителей товаров, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Также отсутствует книга отзывов и предложений, сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на реализуемую ответчиком продукцию, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также представители истца пояснили, что ответчику было предложено в добровольном порядке устранить нарушения законодательства в области защиты прав потребителей и предоставить в адрес Общества соответствующую информацию. Однако доказательств добровольного устранения указанных нарушений ответчик ни истцу, ни суду не представил.
В тоже время в представленном истцом акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения продавца ФИО6 по факту выявленных нарушений, либо данные об ее отказе от дачи пояснений по выявленным нарушениям.
Также в указанном акте проверки отсутствуют сведения о том, на какую именно продукцию отсутствуют сертификаты соответствия (декларации о соответствии), товарно-сопроводительные документы, причины отсутствия. В связи с чем в судебном заседании невозможно установить, подлежала ли сертификации указанная продукция и имело ли место нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.
Также невозможно установить в судебном заседании, имелась ли в помещении магазина книга отзывов и предложений с возможностью ее предоставления покупателю по его требованию, так как доводы истца о необходимости размещения книги отзывов и предложений исключительно в торговом зале в специальном футляре на видном и доступном для покупателей месте не основаны на законе.
Также не основаны на законе доводы истца о необходимости размещения в торговом зале информации для покупателей о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителей всех выставленных на продажу товаров, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.
В соответствии с требованиями п. 11 указанных выше Правил продажи отдельных видов товаров такая информация предоставляется покупателю своевременно в наглядной и доступной форме.
Доказательств непредоставления покупателю данной информации по какому-либо товару истцом суду не представлено.
Согласно требованиям ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в компетенцию общественных объединений потребителей входит проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направление указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирование органов местного самоуправления о выявленных нарушениях.
По результатам проверки ИП ФИО1 истцом рекомендовано устранить выявленные нарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей без указания срока, в который необходимо выполнить данные рекомендации и без проведения повторной проверки. Также продавцу со всеми не представленными при проверке документами предложено прибыть в <адрес>.
Истец не представил суду данных о направлении указанного акта для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также об информировании органов местного самоуправления о выявленных нарушениях, то есть о выполнении своих функций в рамках предоставленных полномочий и компетенции.
Тем не менее, из представленных ответчиком пояснений, фотоснимков усматривается, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены ею в двухдневный срок в добровольном порядке, рекомендации общественной организации по защите прав потребителей признаны ею обоснованными и выполнены, так как выявленные нарушения не существенны и не требовали значительных временных и материальных затрат для их устранения.
Обязанность предоставления ответчиком общественному объединению потребителей данных об исполнении в добровольном порядке его требований законом не предусмотрена, на что сослался сам истец как при проведении проверки, так и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность добровольного удовлетворения требований потребителя, а значит и общественных объединений потребителей в досудебном порядке. В данном случае требования общественного объединения потребителей были признаны продавцом, нарушения устранены.
В представленном акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец не разъяснил продавцу последствий отказа от выполнения данных им рекомендаций, не установил разумного срока для устранения выявленных нарушений, не взял объяснений с уполномоченного ответчиком в установленном порядке лица по факту выявленных нарушений, причин отказа в их устранении.
Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что на момент его обращения в суд с данным иском между сторонами имел место спор о защите прав неопределенного круга потребителей, а продавец, несмотря на указанные рекомендации, продолжил свои противоправные действия, которые подлежат прекращению в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л:
Свердловской региональной общественной организации ФИО14 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.
Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено на компьютере.
Председательствующий Пургина Ю.Г.