решение...

Дело № за 2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 929 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, корпус №, <адрес>, за 2 000 000 рублей. Договор был оформлен в простой письменной форме.

Истцы выполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры частично, передав ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Расчеты были произведены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 платежным поручением № перечислила по указанию ответчика на счет ее дочери ФИО5 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счет дочери ответчика ФИО5 950 000 рублей платежным поручением №.

Ответчик по акту приема-передачи передала истцам квартиру.

После подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Сухоложский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> для регистрации сделки.

Однако через некоторое время ответчик отозвала свое заявление о регистрации сделки, полученные по данной сделке денежные средства в сумме 1 300 000 рублей не возвращает, удерживая их без каких-либо правовых оснований.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение по 650 000 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 0, 5 рублей каждому.

Также указанным судебным решением установлено, что сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 950 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 805 рублей, на сумму 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 500 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела истцами предъявлялись требования о взыскании процентов в виде символической суммы 1 рубль за ничтожно малый период времени. Тем самым они оставляли ответчику ФИО3 возможность достижения с ними какого-либо досудебного решения по спорным вопросам или возможность заключения мирового соглашения в суде.

Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что ответчик ФИО3 продолжает неправомерно пользоваться их денежными средствами по настоящее время считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть выплачены ответчиком исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 109 305 рублей (77 805 рублей + 31 500 рублей),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) на сумму 350 000 рублей исходя из усредненной ставки рефинансирования 9% в сумме 13 125 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) на сумму 950 000 рублей исходя из усредненной ставки рефинансирования 9% в сумме 28 500 рублей.

Всего сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, по его мнению, 150 929 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу обоих истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 150 929 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 218, 58 рублей.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, из пояснений ФИО1 усматривается, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, не явилась в связи с занятостью, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как повторное обращение в суд с исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут предъявляться истцами не с момента выплаты указанных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, а лишь с момента вынесения решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о регистрации сделки купли-продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Только с этого момента полученные ответчиком суммы могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Также просит учесть, что ФИО1 на основании судебных решений должны выплатить ФИО3 задолженность по арендной плате за пользование квартирой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 102 372, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда со ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано еще 90 000 рублей арендной платы.

В конце января 2011 года ФИО3 уплатила истцам по решению от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей.

Составленным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи квартиры подтверждается, что ФИО1 имеют перед ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8 236, 12 рублей.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать или в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму процентов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение по 650 000 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 0, 5 рублей каждому (л.д. 10, 11-12).

Из данной суммы процентов за весь указанный период истцы просили взыскать только 1 рубль.

Суд, не найдя оснований выйти за пределы заявленных истцами требований, указанных в исковом заявлении (л.д. 16-18) и поддержанных истцом ФИО1 в судебном заседании, удовлетворил требования в части взыскания процентов за указанный период в сумме 1 рубль.

В связи с этим суд считает, что исковые требования в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как повторное обращение в суд с исковыми требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов исходя из следующего расчета:

1 300 000 рублей х 7, 75% : 365 дней х 122 дня = 33 675, 34 рублей (л.д. 19).

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера подлежащих уплате процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возникновении обязанности по уплате процентов только с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Выплаты в погашение суммы неосновательного погашения производились ответчиком после декабря 2010 года, взаимозачет на сумму 90 000 рублей и на сумму 8 236, 12 рублей до настоящего времени не проведен. В связи с чем данные выплаты не могут быть учтены судом при вынесении данного решения.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом того обстоятельства, что по указанной сделке купли-продажи квартиры истцы приобретали квартиру в общую совместную собственность супругов, а также с учетом требований ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу каждого из истцов, в равных долях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210, 26 (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению за счет ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 837, 67 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 605, 13 рублей, всего 17 442, 80 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 837, 67 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 605, 13 рублей, всего 17 442, 80 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Пургина Ю.Г.