Дело № год
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5
ответчика ФИО3, его представителя - адвоката ФИО6,
третьего лица на стороне ответчика: нотариуса ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО1, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержала и пояснила, что она проживала в квартире по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив после себя завещание, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 Согласно завещания, она распорядилась правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещав ее своему племяннику ФИО3 В 2005 году ФИО1 тяжело болела, что стало основанием для прохождения ею ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы и установления ей ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 степени в связи с общим заболеванием. Считает, что при составлении завещания ФИО1 была в состоянии развития психического заболевания и не была способна понимать значение своих действий, поскольку незадолго до этого пережила инсульт. Однако при жизни она не обращалась в суд с заявлением о признании матери недееспособной и на учете у психиатра она не состояла. Просит признать, завещание составленное ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО7 не действительным, поскольку ФИО1 в указанный период времени страдала психическим заболеванием и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Представитель истца ФИО5 исковые требовании ФИО2 поддержал, просил признать завещание недействительным, еще и на том основании, что имел место факт добросовестного и открытого владения ФИО2 спорным жилым помещением на протяжении последних 15 лет, в связи с чем, у нее на него возникло право собственности.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 являлась бабушкой ответчика и между ними всегда были хорошие отношения, в отличие от истца ФИО2 Полагают, что распорядившись своим имуществом именно указанным образом, а также учитывая при этом наличие конфликтных отношений с дочерью - ФИО2, ФИО1 выразила свою волю, на которую никто влияния не оказывал. Присутствие при этом нотариуса является гарантией того, что каких-либо нарушений при этом допущено не было. Из общения с ФИО1 нотариусу было очевидно, что она была полностью дееспособна и понимала значение своих действий и могла ими руководить не смотря на физическое недомогание. Ранее у нее психических заболеваний никогда не было и на учете у психиатра, в связи с этим она не состояла. Доводы истца о возникновении у нее права собственности в связи с приобретательской давностью не основаны на законе, поскольку квартира на протяжении указанного периода времени находилась в собственности: вначале ФИО1, затем ответчика, истец ФИО10 при этом, никогда не владела данным помещением как собственник.
Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что она является нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>. ФИО1 и обстоятельства написания ею завещания она помнит хорошо, но лично ни с ней ни с ответчиком знакома не была. Завещание было удостоверено ею по месту проживания ФИО1, куда она пришла по вызову. Состояние ФИО1 у нее подозрений не вызвало, она установила её личность по представленным документам и проверила её дееспособность, о чем была сделана соответствующая запись в завещании. Писала она сама, своей рукой, текст завещания ей никто не диктовал. Один экземпляр завещания она передала ФИО1, другой хранился в наследственном деле.Кроме того, она как нотариус в силу своих должностных обязанностей всегда проверяет дееспособность завещателя, поскольку наличие странностей и отклонений в поведении завещателя исключило бы совершение ею нотариальных действий. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 1111, 1118, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону; распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Из содержания ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Как следует из положений ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По мнению суда, для правильного разрешения спора необходимо определить состояние здоровья ФИО1 оценить глубину и степень выраженности имевшихся у неё психических нарушений, если таковые были; определить, влияла ли она на оценку событий и явлений окружающей жизни, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого истцом завещания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала свое имущество, в т.ч. <адрес> в <адрес> и денежный вклад - ФИО3 Завещание подписано лично ФИО1 и удостоверено нотариусом ФИО7. Из копии завещания следует, что перед его составлением нотариусом была установлена личность ФИО1 по её паспорту, проверена ее дееспособность, разъяснено содержание ст.1149 Гражданского кодекса российской Федерации. Также из текста следует, что завещание перед подписанием ФИО1 полностью прочитано, подписано ей собственноручно (л.д.21).
Согласно представленных в материалах дела свидетельств (л.д.8-10), ФИО1 являлась матерью ФИО8 и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № МУ «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>35 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с диагнозом, указанным в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ФИО1 страдала цереброваскулярной болезнью в связи с ишемическим инсультом, а также артериальной гипертензией и нарушением функции ходьбы. Данное заболевание стало основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности (л.д.42).
В представленных в суд копий материалов наследственного дела (л.д. 16-28) имеются правоустанавливающие документы на наследуемое имущество: выписка из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из которой следует, что ФИО1 являлась единственным собственником жилого помещения, переданного ей по договору передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), наследником указанного в завещании имущества является ФИО3
Как следует из переписки с МУ «Богдановичская ЦРБ», амбулаторной карты и иных медицинских документов на ФИО1 не сохранилось (л.д. 43-47).
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает участковым врачом МУ «Богдановичской ЦРБ» с 1998 года и имеет познания в психиатрии. Она периодически наблюдала ФИО1 в связи с ее престарелым возрастом и наличием разного рода заболеваний, в т.ч. инсультов. При этом, она не совсем адекватно воспринимала реальность, не признавала свою дочь - ФИО10 Самостоятельно передвигаться она не могла и все время лежала на кровати, поэтому врачей в т.ч. психиатра она не посещала и на учете у него не состояла. Амбулаторную карту ФИО1 она также по просьбе ФИО2 пыталась найти в ЦРБ, однако ее не обнаружила, иных медицинских документов у нее также не имеется. Назначенная ФИО1 инвалидность не была связана с психическим заболеванием.
Судом, по ходатайству истца назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой, однозначно и обоснованно оценить психическое состояние ФИО1, оценить глубину и степень выраженности имевшихся нарушений и определить, влияли ли они на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в день составления завещания не представляется возможным (л.д.57-59).
Из заключения экспертов следует, что для решения экспертных вопросов в рамках дополнительной судебно-психиатрической экспертизы необходимо предоставить в распоряжение экспертов показания свидетелей, общавшихся с ФИО1, а также дополнительно медицинскую документацию в отношении нее.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в частях 1 и 2 которой указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Однако иных доказательств суду представлено не было.
Ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей, которые могли бы описать психическое состояние ФИО1 в период составления завещания либо ходатайств о приобщении и истребовании иных дополнительных медицинских документов истцом не заявлялось, при этом в суд они представлены не были в связи с их отсутствием. Указанные обстоятельства исключают возможность решения вопроса о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
По мнению суда, доказательствами того, что ФИО1 в момент составления завещания понимала значение своих действий, являются пояснения ответчика, третьего лица и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в августе 2005 года ФИО1 была адекватна, могла поддержать беседу, ориентировалась во времени и пространстве, выполняла самостоятельные целенаправленные действия в т.ч. расписывалась в документах. Показания свидетеля ФИО9 о странностях в поведении ФИО1, по мнению суда, не могут являться безусловным доказательством ее устойчивой не способности понимать значение совершаемых ею действий, поскольку наблюдала ФИО9 ее лишь периодически, посещая по месту жительства. Достаточно точно указать была ли она у ФИО1 в день составления завещания или в предшествующий данной дате период времени, она затруднилась.
Таким образом, по мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически-значимый период времени фактически была не способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами изложенными в исковом заявлении о признании завещания не действительным на том основании, что ФИО10 добросовестно и открыто владела спорной квартирой как своей на протяжение 15 лет и следовательно приобрела на нее право собственности.
Данный вывод следует из не правильного толкования истцом и его представителем норм гражданского права и в частности ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанного требования истцом не заявлялось, более того, из материалов дела следует, что спорная квартира на протяжении указанного периода времени имела собственника, которым ФИО10 не являлась.
Таким образом, по мнению суда, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов