В окончательной форме изготовлено <дата>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                    <дата>

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

представителя истца адвоката К., действующей на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу «Э.» о возмещение вреда здоровью, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

С. обратился в суд с иском к ОАО «Э.».

С. в иске указал, что решением Богдановичского городского суда от <дата> были удовлетворены его исковые требования к ОАО «Э.» о возмещении вреда, причиненного при ДТП. В его пользу взыскано в возмещение утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в сумме <***>., и ежемесячно с <дата> по <дата> по <***>. Всего при исполнении решения суда ему выплачено <***>. <дата> он прошел повторное освидетельствование в МСЭ и ему повторно была установлена третья группа инвалидности на срок до <дата> После ДТП его здоровье и трудоспособность не восстановилась и поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка за период с <дата> по <дата> <***>. Также просит взыскать с <дата> по <дата> по <***> ежемесячно.

В судебном заседании представитель истца адвокат К. исковые требования С. поддержала полностью, пояснив, что здоровье С. так и не восстанавливается, он также передвигается только с помощью костылей. Группа инвалидности ему продлена из-за полученной при ДТП травмы.

Представитель ответчика ОАО «Э.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извещен, судом ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца не возражает на рассмотрении дела без участия представителя ответчика, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства без участия представителя ОАО «Э.».

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и в силу требований ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На л.д. 6-7 имеется копия вступившего в законную силу решения Богдановичского городского суда от <дата> по иску С. к В. и открытому акционерному обществу «Э.» о возмещение вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в качестве 3-го лица был привлечен водитель ИП В. - Б.

Данным решением удовлетворены исковые требования истца и судом установлена вина водителя автомобиля Б. в том, что <дата> около 7 часов 30 минут на <адрес> автодороги <адрес> в дорожно-транспортном происшествие, Б. управляя автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер №, совершил наезд на велосипедиста С., в результате чего причинил С. телесные повреждения в виде закрытого неконсолидирующего перелома шейки правого бедра, повлекшее тяжкий вред его здоровью. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП С. судом не установлено.

Судом установлено, что при ДТП С. причинен вред здоровью, в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности (л.д. 24).

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой от <дата>, экспертом С. определена утрата общей трудоспособности 55% (л.д. 13-14).

Как следует из письма руководителя Бюро МСЭ № Т. от <дата>, при медицинском переосвидетельствовании С. <дата> ему повторно установлена 3 группа инвалидности с тем же, что и при освидетельствовании <дата> диагнозом «<***>». С. рекомендовано эндопротезирование в УНИИТО <адрес>, очередь на которое как правило подходит через пять лет.

Поскольку причина инвалидности С. не изменилась, экспертиза по определению процентов утраты трудоспособности проведена незадолго до рассмотрения настоящего дела судом, суд полагает, что утрата общей трудоспособности у него составляет 55%, каких-либо возражений ответчиком по этому поводу не высказано.

В данном случае вред здоровью потерпевшего был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, он подлежит возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Решением суда от <дата> по иску С. ежемесячная сумма возмещения вреда (утраченный заработок) определена в 2011 г. в размере <***>., при вынесении настоящего решения суд считает возможным применить именно данный размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

В настоящее время, Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ изменен порядок индексации размера возмещения вреда, и в соответствии со ст. 1091ГК РФ в редакции указанного закона, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется данных об изменении величины прожиточного минимума, который как правило определяется по истечению квартала, поэтому суд не имеет возможности проиндексировать взысканную судом сумму на будущее, поэтому необходимо принять решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ - в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, иск заявлен к страховой компании, взыскать с которой данные платежи возможно только до определенного предела.

Судом установлено, что на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО, заключенный между В. и ОАО «Э.».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая изложенное и то, что взыскиваемая судом сумма менее <***>., суд считает, что надлежащим ответчиком по иску С. о возмещении материального вреда, является ОАО «Э.».

Суд, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм истца в иске, считает необходимым с ним согласиться, и подлежит взысканию с <дата> по <дата> <***>.

За период с <дата> по <дата> (инвалидность установлена на срок до <дата>) необходимо взыскать ежемесячно по <***>.

Сумма взыскания с ответчика по настоящему решению и решению суда от <дата> по иску С. к В. и открытому акционерному обществу «Э.», не превышает <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Э.» в пользу С. <***>. в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата> и взыскать с <дата> по <дата> включительно ежемесячно по <***>.

Взыскать с ОАО «Э.» госпошлину в доход государства в сумме <***>.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

                                Председательствующий                                  Васильев В.В.