Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> Ефремов А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческой фирмы «МАРС» (далее ООО ПКФ «МАРС»), к административной ответственности не привлекавшегося, юридический адрес обособленного подразделения: <адрес>,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. в магазине ООО ПКФ «Марс» расположенном по адресу: <адрес>, данное юридическое лицо допустило реализацию пиротехнических изделий в количестве 24 штук на сумму 1299 рублей без сертификатов соответствия, чем нарушило п.12 Правил продажи отдельных видов товаров и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитники ООО ПКФ «Марс» ФИО1 и ФИО2 вину не признали пояснив, что считают внеплановую проверку, проведенную ДД.ММ.ГГГГ работниками ОВД ГО Богданович незаконной, поскольку ее проведение не предусмотрено Федеральным законом «О милиции». О проверке и проведенном осмотре помещений магазина не был уведомлен и приглашен представитель юридического лица, в выдаче копии данного документа им было отказано, в связи с чем им не известно, какие именно пиротехнические изделия были изъяты. Полагают, что при выборе магазина в качестве объекта для проверки сотрудники милиции руководствовались личными мотивами, поскольку каким-либо документом ОВД по ГО Богданович данная проверка регламентирована не была, она проводилась во внерабочее время. Кроме этого, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя 4 суток, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что признает тот факт, что несколько наименований товара находились на прилавке с истекшим сроком годности. Однако считает, что при истечении срока действия сертификата на товар, этот срок продлевается автоматически до срока годности товара. Кроме того, руководство юридического лица на давало указаний продавать данный товар, это были лишь остатки ранее не распроданной партии товара. Также ФИО1 просил учесть, что за нарушение правил торговли, установленного ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции продавец и заведующая магазина, продававшие товар по своей инициативе, уже понесли наказание и назначенный решением суда штраф ими оплачен.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в должности заведующей магазина ООО ПКФ «Марс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца по телефону ей стало известно о том, что в магазине проводится проверка. Поскольку в тот период времени она находилась за пределами <адрес>, то пояснила, что принять участие в проверке не сможет. Ей известно, что данная проверка была проведена без официального представителя ООО. У продавцов магазина на товар имеются сертификаты соответствия, которые хранятся возле прилавка. Копии сертификатов она представила работникам милиции. Также свидетель ФИО3 суду пояснила, что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товара без сертификатов соответствия.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает продавцом в магазине ООО ПКФ «МАРС», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работниками милиции проводилась проверка, в ходе которой они попросили показать сертификаты, что она и сделала. В последствии работники милиции составили протокол об изъятии пиротехнических изделий, которые находились на витрине. При проверке отсутствовал представитель ООО ПКФ «Марс», она же не уполномочена представлять интересы юридического лица, т.к. является только продавцом одного из магазинов. Меры по вызову ФИО5 либо его заместителя ФИО1 сотрудниками милиции не предпринимались, документов в обоснование проверки ей представлено не было.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «Сфера безопасности» сотрудниками ОВД ГО Богданович была проведена проверка магазина ООО ПКФ «МАРС», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой на витрине магазина были обнаружены пиротехнические изделия с истекшим сроком годности, без сертификатов, и с истекшим сроком действия сертификатов. При ней фактов продажи указанных изделий покупателям не было, законных представителей юридического лица она для проведения проверки не вызывала. В ходе проверки в присутствии продавцов и понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, и пиротехнические изделия были изъяты. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО ПКФ «Марс», она указала, что юридическим лицом была допущена реализация пиротехнических изделий в количестве 24 штук на сумму 1299 рублей, имея в виду наименование этих пиротехнических изделий, указанное в протоколе осмотра места административного правонарушения.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала при проведении проверки магазина ООО ПКФ «МАРС». Ею продавцам магазина было предложено представить сертификаты соответствия на пиротехнические изделия, на что продавец ФИО4 представила им пачку сертификатов. Сертификаты ими были проверены и установлено, что срок их давности на момент проверки истек. Некоторые пиротехнические изделия были с истекшим сроком годности. В ходе проверки ею был составлен протокол осмотра места происшествия. Также инспектор ОБППР иИАЗ ОВД ГО Богданович ФИО7 суду пояснила, что пиротехническое изделие - Петарда Р1070 «Пулеметная лента» в количестве 2 штук по цене 90 рублей внесена в протокол ошибочно, поскольку срок ее годности на момент проверки не истек (ДД.ММ.ГГГГ), срок действия сертификата соответствия на это изделие также не истек - ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с выводами представителей ОВД по ГО Богданович о доказанности вины ООО ПКФ «Марс» в совершении указанного административного правонарушения.
Так, частью 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.
Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указываются в т.ч. сведения о законном представителе юридического лица. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.
Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из требований ст.28.5 КоАП РФ, следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из представленных в суд материалов проверки, осмотр места происшествия производился в соответствии со ст.164, 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
О проведении проверки законные представители юридического лица не были уведомлены и при проведении осмотра не присутствовали, копия соответствующего протокола в их адрес направлена не была, чем были ограничены права юридического лица на осуществление своей защиты при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 2 суток с момента выявления административного правонарушения.
Доказательств того, что юридическое лицо осуществляло реализацию пиротехнических изделий населению, подтверждавшихся бы кассовыми чеками или иными допустимыми доказательствами, суду не представлено, при этом доводы защитников и свидетеля ФИО4 о том, что руководство ООО ПКФ «Марс» не давало указания работникам магазина осуществлять реализацию данного товара населению ничем не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверка магазина произведена в соответствии с действующим законодательством, как следует из текста рапорта инспектора ОБППР и ИАЗ ФИО6 (л.д. 9), данный рапорт был составлен по результатам уже проведенной проверки. Иных документов, регламентирующих возможность и необходимость проведения в конкретном магазине проверки суду не представлено, таких полномочий не содержится и в ст.11 Закона «О милиции».
В соответствии со ст.ст.1.5, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд считает, что вина юридического лица ООО ПКФ «Марс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не доказана, поскольку единственное доказательство вины юридического лица - протокол осмотра места происшествия, получено с нарушением действующего доказательства, а следовательно является недопустимым.
Таким образом, в действиях юридического лица ООО ПКФ «Марс» отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Марс»по ст. 14.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Пиротехнические изделия - Петарда «Пулеметная лента» Р1070 в количестве 2 штук по цене 90 рублей; Петарды «Корсар-1» Р 1101 в количестве 3 штук по цене 8 рублей, Наземные фейерверки «Сатур» Р 3545 в количестве 2 штук по цене 60 рублей, Петарды «Корсар-1» Р 1400 в количестве 6 штук по цене 50 000 рублей, Летающие фейерверки «Веселая бабочка» Р 3020 в количестве 1 штуки по цене 75 рублей, Летающие фейерверки «Огненные пчелы» Р 3010 в количестве 2 штук по цене 60 рублей, Петарды «Империя взрыва» Р 1430 в количестве 8 штук по цене 60 рублей - передать представителю Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Марс».
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов