Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> Ефремов А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>12, работающего слесарем-сантехником в ООО «Жилье», женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут управляя автомашиной ВАЗ-21150 г.н. Н 338 ХК 96 на <адрес> у <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В суде ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он, управляя а/м ВАЗ, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При движении он видел, что по левой обочине дороги идет ребенок, но подумав, что он намеревается переходить проезжую часть, резко затормозил на повороте и его автомобиль развернуло. В результате чего, автомобиль ударился о сугроб на обочине встречной полосы движения, как раз в то место, где шла девочка. Он хотел оказать пострадавшей помощь, но она от него убежала, в связи с чем, он уехал с места происшествия. Признает, что избрал не верную скорость движения, не позволившую ему постоянно контролировать автомобиль на заснеженном дорожном полотне.
Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
Как следует из представленного ГИБДД суду дела о ДТП, по делу проводилось административное расследование.
Законный представитель потерпевшей ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил сын ФИО3 и сообщил, что дочь Дарью сбила машина. Он сообщил в ГИБДД и принял меры к розыску данного транспортного средства, который был задержан на АЗС. Со слов сына и очевидца происшествия ФИО4 ему известно, что когда дочь шла домой по левой обочине дороги, на нее сзади наехал автомобиль ВАЗ - 2115, после чего скрылся с места происшествия. У дочери был ушиб живота и сильное сотрясение головного мозга, от которого она потеряла сознание.
Законный представитель ФИО5 дала суду аналогичные показания, уточнив, что за несколько минут до происшествия она видела автомобиль ФИО1, который на большой скорости проехал железнодорожный переезд, возле которого она находилась, водитель автомобиля имел явные признаки сильного алкогольного опьянения.
Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он смотрел в окно своего дома и видел, как водитель автомобиля ВАЗ - 2115 на повороте дороги не справился с управлением, его машину закрутило, в результате чего он сбил девочку, идущую по обочине дороги.
На л.д.32-33 имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб передней стенки живота, которые могли быть причинены при ДТП. По признаку длительности расстройства здоровья указанные телесные повреждения являются легким вредом здоровью.
Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла возле своего дома по <адрес> по левой обочине проезжей части, навстречу транспортным средствам. Сзади услышала шум автомобиля и остановилась. После чего увидела, что данный автомобиль завертело на дороге, и своей задней частью он ударил ее.
Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.24-30 следует, что место расположения автомашины и потерпевшей ФИО3 после совершения наезда а/м на пешехода расположено на противоположной (для автомобиля) обочине проезжей части дороги по <адрес> возле <адрес>, что подтверждает показания ФИО1 и потерпевшей о том, что водитель а/м ВАЗ ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства. Именно данное нарушение стало причиной заноса автомобиля на повороте <адрес> в <адрес> и, как следствие, причинения телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью потерпевшей. В связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из алфавитной карточки ГИБДД усматривается, что ФИО1 в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, вновь совершил грубое нарушение требований ПДД, поэтому считаю, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов