Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> Ефремов А.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего водителем в ОАО «Сухоложский хлебокомбинат», женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ-4502 государственный номер 7514 СВЧ на 5 км автодороги Богданович - Сухой Лог, в нарушении п.8.1 ПДД при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Ровер государственный номер О600МН96 под управлением ФИО5, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру а/м ФИО1 А.С.
В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он, управляя а/м ЗИЛ, двигался по автодороге Богданович - Сухой Лог на ООО «Комбинат строительных материалов» в <адрес>, при этом находился при исполнении служебных обязанностей в трезвом состоянии. При движении он видел, что от <адрес> позади него на небольшом расстоянии двигался автомобиль ФИО1 Ровер, при этом попыток обгона не предпринимал не смотря на то, что они ехали на не большой скорости. Н 5 км данной автодороги при подъезде к повороту в сторону <адрес> он приблизился к осевой линии разметки, включил сигнал поворота налево и начал снижать скорость для осуществления поворота. При повороте он увидел, что его обгоняет а/м ФИО1 Ровер, но избежать столкновения не смог. При этом ФИО1 Ровер своей боковой частью ударился о бампер его а/м ЗИЛ и съехал в кювет. Считает, что с его стороны нарушений ПДД допущено не было.
Защитник ФИО3 доводы ФИО2 поддержал, суду пояснил, что имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку со стороны ФИО2 нарушений ПДД допущено не было.
Виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
Как следует из представленного ГИБДД суду дела о ДТП, по делу проводилось административное расследование.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне а/м ФИО1 Ровер под управлением ФИО5 вместе с ФИО6 и они двигались по автодороге Сухой Лог - Богданович. Впереди ехал грузовой а/м ЗИЛ, но они его не обгоняли т.к. ехали медленно и никуда не спешили. При подъезде к перекрестку на <адрес> в <адрес> ФИО5 включил сигнал поворота налево и приступил к обгону а/м ЗИЛ, который продолжал движение с той же скоростью, сигналов поворота не показывал. Уже обогнав данный автомобиль, она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля от которого их выбросило в кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и грудной клетки.
Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания, указав, что сама имеет длительный стаж вождения и, находясь в автомобиле ФИО1 Ровер, наблюдала за дорогой. Она видела тот момент, когда ФИО5 начал маневр обгона впереди идущего грузового транспортного средства ЗИЛ. При этом обратила внимание, что ЗИЛ траектории своего движения не менял, скорость не снижал и указателей поворота налево не включал. Практически обогнав данный а/м она увидела, что ЗИЛ резко повернул налево и врезался в заднюю правую часть а/м ФИО1 Ровер. От удара их отбросило в кювет и ее дочь получила телесные повреждения.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что двигался на а/м ФИО1 Ровер в <адрес> по трассе Сухой Лог-Богданович. С ним в салоне находились ФИО4 и ФИО6, которые наблюдали за дорогой. Проехав мост и не доезжая до ближайшего перекрестка он решил обогнать а/м ЗИЛ, за которым они ехали от <адрес>. Разметки и дорожных знаков, запрещающих данный маневр не было, перекресток был неравнозначных дорог, поэтому и на перекрестке данный маневр с его стороны допускался. А/м ЗИЛ двигался по своей полосе и траектории не менял, указателей поворота не включал, поэтому он, увеличив скорость практически указанный а/м обогнал, но в последний момент почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своей автомашины. От удара их выбросило с дороги в поле. Считает, что в ДТП виноват водитель а/м ЗИЛ, который приступил к повороту налево не включив указатели поворота и не убедился в безопасности своего маневра.
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО7, который пояснил, что при оформлении ДТП ситуация для него была очевидной. Согласно следам и осколкам от автомобилей на дорожном полотне, а также имеющихся механических повреждениях было ясно, что автомобиль ЗИЛ при повороте налево своей передней частью ударился в заднюю правую часть ФИО1 Ровера. Из пояснений водителя ЗИЛ ФИО2 следовало, что за 50 м до перекрестка он включил указатель поворота налево и посмотрел в боковое зеркало не обнаружив препятствий для совершения им маневра. Однако непосредственно при повороте в зеркало больше не смотрел. При составлении в отношении него административного протокола он был согласен с существом правонарушения, о чем сделал собственноручную запись.
Аналогичные показания дал инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО8
На л.д.27 имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и грудной клетки, которые могли быть причинены при ДТП. По признаку длительности расстройства здоровья указанные телесные повреждения являются легким вредом здоровью.
Согласно протокола проверки технического состояния автомобиля ЗИЛ обнаружено повреждение переднего бампера (л.д.11).
Из протокола проверки технического состояния автомобиля ФИО1 Ровер следует, что при осмотре также обнаружены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла и двери, заднего правого фонаря (л.д.12).
Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17-24 следует, что место столкновения автомобилей находится на левой встречной (для автомобилей) полосе движения. Разметка на данном участке дороги отсутствует, имеется дорожный знак 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой».
Считаю, что вывод инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о виновности водителя ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате которых причинен легкий вред здоровью ФИО4, основан на имеющихся в деле доказательствах, и согласно требований ПДД, именно на водителя, совершающего поворот налево, возложена обязанность по безопасному его совершению.
Так, согласно п.п.8.1-8.2 Правил дорожного движения, перед поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Факт того, что ФИО2 начал маневр поворота, при этом не включив соответствующий сигнал поворота, а также не убедился в безопасности своего маневра подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Данные показания последовательны и согласуются как с данными ими объяснениями при проведении административного расследования, так и с иными материалами дела.
Доводы ФИО2 о том, что столкновение произошло именно о его автомобиль опровергаются протоколами осмотра и проверки транспортных средств, согласно которых автомобиль ЗИЛ имеет повреждения переднего бампера, в то время, как у а/м ФИО1 Ровер обнаружены повреждения задней правой части. Данный вывод основывается также на показаниях инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, проводивших осмотр места происшествия и опрос свидетелей.
Следовательно, водитель а/м ЗИЛ был обязан при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог принять все необходимые меры для безопасного совершения маневра, тем самым предоставить водителю автомобиля ФИО1 Ровер, возможность закончить начатый маневр обгона. Более того, из показаний ФИО2 следует, что непосредственно при повороте налево в зеркало заднего вида (боковое зеркало) он не смотрел, будучи уверенным, что его никто не обгоняет. Судом принимается также во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был согласен с его содержанием, признав тем самым вину в совершенном административном правонарушении.
В связи с чем, считаю, что вина ФИО2 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Из алфавитной карточки ГИБДД усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Учитывая вышеизложенного считаю, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов