постановление

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> Ефремов А.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>9, работающего главным инженером ООО «Энергоавтоматика», женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем Фольксваген - Туарег государственный номер М444УО96 на 8 км автодороги <адрес> нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ФИО8 12 государственный номер № под управлением ФИО3, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении правонарушения себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он, управляя а/м Фольксваген - Туарег государственный номер № двигался по автодороге <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Ехал на небольшой скорости за впередиидущими автомобилями Камаз, соблюдая необходимую дистанцию. Поскольку погодные условия были не благоприятные (был снег и сильный ветер), попыток их обгона он не предпринимал и двигался, ориентируясь на оставленную Камазами колею, поскольку линия разметки отсутствовала. Внезапно он увидел свет от фар приближающегося к нему навстречу автомобиля. Избежать столкновения он не смог. Считает, что на встречную полосу он не выезжал и в ДТП не виноват, поскольку а/м ФИО8 выехал на его полосу движения. После ДТП он вызвал специализированные службы и выставил знаки аварийной остановки. Однако, поскольку при столкновении его автомобиль развернуло, его задний бампер практически соприкасался со снежным сугробом на краю проезжей части, полностью перегородив тем самым свою полосу. При этом, проезжающие по дороге автомобили начали объезжать его автомобиль по обочине, расширив тем самым полосу движения. При осмотре места происшествия он участие принимал, все измерения производились в его присутствии, однако на тот момент он не счел важным тот факт, что дорога расширилась за счет движения в объезд его автомобиля и не ходатайствовал о внесении дополнений в схему. Считает, что с его стороны нарушений ПДД допущено не было.

Защитник ФИО2 доводы ФИО1 поддержала, просила суд прекратить производство по делу, поскольку со стороны ФИО1 нарушений ПДД допущено не было, признать недопустимым доказательством рапорт ИДПС ФИО7 и схему к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

Как следует из представленного в суд административного дела, по делу проводилось административное расследование.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ехал на своем автомобиле ФИО812 государственный номер № в сторону <адрес> по автодороге <адрес>. Двигался на небольшой скорости по своей полосе движения, при этом середину дороги, поскольку линия разметки отсутствовала, определял исходя из накатанного следа, бокового интервала между автомобилями и расстояния до границы проезжей части. Был снег и сильный ветер, поэтому видно было лишь ближайшие встречные машины. На 8 км навстречу его автомобилю по своей полосе проехали два Камаза на расстоянии около полутора метров от него и уже через долю секунды он увидел что к нему приближаются фары автомобиля, который двигался по его полосе навстречу. Избежать столкновения он не сумел и в результате удара его автомобиль выбросило на заснеженную обочину в сугроб, при этом, второй участник ДТП (Фольксваген Туарег) остался в месте столкновения. Он не смог выйти из а/м до приезда скорой помощи, т.к. у него было сломано два ребра, его пассажир также получил телесные повреждения. Считает, что виновником ДТП стал водитель Фольксваген Туарег, который, нарушив ПДД, двигался по встречной полосе движения. С его стороны нарушений допущено не было поскольку выехать на встречную полосу не представлялось возможным, т.к. по ней в тот момент двигались Камазы.

Потерпевший ФИО4, пояснил, что в силу возраста и полученного стресса обстоятельства ДТП он помнит плохо, но не видел, чтобы его сын выезжал за пределы своей полосы.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде по ходатайству ФИО1 пояснил, что с ним знаком в силу того, что они работают на одном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> и увидев на дороге препятствие в виде стоящей автомашины Фольксваген Туарег стал его объезжать справа, при этом понял, что машина принадлежит фирме. Он остановился из в ходе беседы с ФИО1 последний ему рассказал об обстоятельствах ДТП. В ходе беседы он видел, что все двигающиеся по дороге транспортные средства видя на дороге препятствие в виде а/м Фольксваген Туарег, останавливались и объезжали его по траектории полукруга со стороны его заднего бампера, от чего дорожное полотно на указанном участке дороги значительно расширилось. Приехавшие сотрудники ГИБДД привлекли его в качестве понятого при составлении процессуальных документов, в числе которых была и схема расположения транспортных средств. Замеры производились в его присутствии, но их результаты ему не продемонстрировали. <адрес> проезжей части он видел пластиковые столбики, однако часть из них была замята проезжающими автомобилями.

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на совещание по работе. Увидев стоящий по середине проезжей части Фольксваген Туарег он начал его объезжать по накатанной полосе со стороны заднего бампера. Он понял, что автомобиль принадлежит их фирме ООО «Энергоавтоматика» и остановившись предложил ФИО1 отогреться в его машине. Приезда сотрудников ГИБДД он не дождался и уехал на работу. По его мнению, осколки транспортных средств находились на стороне движения а/м Фольксваген Туарег.

В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО7, который пояснил, что при оформлении ДТП ситуация для него была очевидной. Согласно следам, осыпи грязи и осколкам от автомобилей на дорожном полотне, а также определенной им ширины проезжей части было ясно, что автомобиль Фольксваген Туарег под управлением ФИО1 допустил столкновение на встречной для него полосе движения. Край проезжей части он определил исходя из установленных там столбиков, обозначающих ее границу. Не смотря на снегопад, в тот день расположение столбов совпадало с краем проезжей части, поэтому он легко определил середину дороги и взаиморасположение на ней пострадавших автомобилей. Какой-либо дополнительной полосы движения для объезда места ДТП накатано не было, место расположения а/м Фольксваген на дороге позволяло проезжавшим автомобилям спокойно двигаться в пределах дорожного полотна. Более того, он обратил внимание, что Фольксваген Туарег находился вблизи от а/м ФИО8, при том, что последний стоял на обочине дороги в снегу. Составленную им схему подписал ФИО1 и понятые без каких-либо дополнений.

На л.д.10-11 имеется рапорт об обстоятельствах происшествия и должностных лицах ГИБДД ОВД по ГО Богданович, выезжавших на место ДТП.

Согласно протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, автомобили Фольксваген Туарег и ФИО812 осмотрены с указанием на имеющиеся повреждения.

На л.д.17 представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что линия разметки на данном участке дороги отсутствует, ширина дорожного полотна составляет 11.5 м., расстояние от заднего левого колеса а/м Фольксваген Туарег до обочины составляет 3,2 м.

Согласно схемы ДТП (л.д.18), ширина проезжей части на день проведения измерений составляла 11.5 м., расстояние от центра участка россыпи осколков на проезжей части до правой обочины дороги равно 7.1 м.

На л.д. 25-33 представлены фототаблицы, из которых следует, что на момент осмотра край проезжей части был обозначен установленными там столбами в количестве не менее трех.

Согласно справки об исследовании №, 1972 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), место столкновения автомобилей расположено в центральной части участка россыпи осколков на проезжей части.

На л.д. 63-65 имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Из рапорта ИДПС ФИО7(л.д.68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ замеры производились от направляющих столбиков до снежного вала на противоположной стороне дороги.

Схема к протоколу осмотра места происшествия на л.д.69 содержит данные о существовании направляющих столбиков в месте ДТП.

Считаю, что вывод инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате которых причинен средней тяжести вред здоровью ФИО3, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по своей полосе движения без выезда на встречную полосу опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства и составлена в присутствии ФИО1, не ходатайствовавшего о внесении в нее каких-либо изменений. Учитывая данное обстоятельство, наряду с выводами, содержащимися в справке об исследовании, суд принимает за основу тот факт, что местом столкновения автомобилей является центр участка россыпи осколков на проезжей части, обозначенной на схеме под №3. Расстояние от точки № до края проезжей части (полосы движения а/м Фольксваген Туарег) составляет 7,1 м., следовательно, при ширине дороги равной 11.5 метров, ДТП произошло на полосе движения автомобиля ФИО812 под управлением ФИО3 Что соответствует показаниям ФИО3 о том, что Фольксваген Туарег более чем на 1 метр выехал на его полосу движения.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 о искусственном уширении проезжей части за счет движения по обочине грузовых автомобилей и повреждении установленных там столбиков. Данный факт объективно ничем не подтверждается и противоречит Схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам и показаниям ИДПС ФИО7, основаниям не доверять которым у суда не имеется, поскольку ФИО7 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, суд критически относится в этой части к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, как установлено в судебном заседании, данные свидетели хорошо знакомы с ФИО1, приглашены в судебное заседание по его инициативе и по мнению суда, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника о необходимости признания Схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ИДПС ФИО7 недопустимыми доказательствами, по причине того, что на Схеме не указаны направляющие столбики и произведенные на их основе расчеты ширины проезжей части являются не верными. Как следует из исследованных в судебном заседании фототаблиц с места ДТП, направляющие столбики были установлены на момент проведения осмотра именно на краю проезжей части.

В связи с чем, считаю, что вина ФИО1 полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей. Из алфавитной карточки ГИБДД усматривается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенного считаю, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов