П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> Пивоварова Е.В., рассмотрев административное дело на основании ст.23.1.КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, на гражданина
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вдовца, не имеющего несовершеннолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, работающего НТМК, ранее не судимого, к административной ответственности привлекавшегося, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Нисан-Мистрал транзитный номер №, не выполнил требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение со автомобилем, движущимся навстречу, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО3, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по направлению в сторону <адрес> на автомобиле Ниссан- Мистрал транзитный номер № Впереди него ехал его брат ФИО2 на автомобиле Мицубиси. Дистанция между ними была примерно 20 м. Оба автомобиля - Ниссан и Мицубиси с правым расположением руля. Не доезжая кафе «Айвенго» он увидел автомобиль Шевроле, который стоял на встречной полосе движения - наполовину на проезжей части дороги, наполовину на обочине. Из автомобиля Шевроле вышел водитель и пассажир. Он также видел, что идущий навстречу автомобиль ВАЗ-2109 стал объезжать автомобиль Шевроле, и в этот момент автомобиль ВАЗ-2109 столкнулся с его (ФИО1) автомобилем. После столкновения он (ФИО1) не смог затормозить, так как у автомобиля отказала тормозная система.
Столкновение произошло на его (ФИО1) полосе движения.
После столкновения автомобиль ВАЗ-2109 развернуло на 180 градусов, и он съехал в кювет. Автомобиль Ниссан также съехал в кювет после столкновения. Осколки стекла и пластмассового бампера автомобиля Ниссан были на его (ФИО1) полосе движения.
Когда автомобили остановились, он (ФИО1) вышел из машины, подошел к автомобилю ВАЗ посмотреть, не нужна ли помощь. У ФИО4 он телесных повреждений не видел. У ФИО3 он видел ссадину на лбу слева.
Он видел, что в автомобиле ВАЗ-2109 были кроме водителя три пассажира, одна из них ФИО3. В машине был также ребенок, которого до приезда скорой помощи и работников ГИБДД увезли.
Автомобиль Шевроле также уехал с места ДТП.
Через несколько минут к месту ДТП подъехал ФИО2
После столкновения знак аварийной остановки установлен был не сразу. По осколкам проезжали автомобили, после чего они были перемещены на середину проезжей части дороги и на встречную полосу движения (полосу движения, по которой двигался ФИО4)
У автомобиля Ниссан-Мистрал в результате ДТП были повреждены передний бампер, сломано левое переднее колесо, левая блок-фара, оторвано левое крыло, повреждена передняя стойка.
У автомобиля ВАЗ-2109 были повреждены левая передняя часть, передний бампер, повреждено крыло.
Через некоторое время к месту ДТП подошли работники медицины катастроф, и подъехали работники ГИБДД.
На месте ДТП работники ГИБДД составили схему, которая была подписана им и ФИО4 в здании ГИБДД. Со схемой он согласен не был. Однако замечаний к схеме он не сделал. Работникам ГИБДД он показывал место первоначального расположения осколков, но его замечания зафиксированы на схеме не были.
ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ГИБДД ОВД ГО Богданович, где вручили копию протокола об административном правонарушении.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 ехали в <адрес>. Он управлял автомобилем Мицубиси. ФИО1 - автомобилем Ниссан- Мистрал транзитный номер 54 МР\395. Он ехал впереди, ФИО1 позади него на дистанции 15 м. Проезжая 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, он видел, что на встречной полосе движения стоит автомобиль. Проехав этот автомобиль он услышал хлопок. Через минуту он вернулся и увидел, что произошло ДТП. Автомобиль Ниссан съехал в кювет. Колесо от автомобиля Ниссан лежало на проезжей части дороги. Также он видел следы от рычагов передней балки автомобиля Ниссан. Впоследствии колесо убрали на обочину. Когда он подошел к автомобилю Ниссан, он увидел, что ФИО1 в автомобиле не было. Из автомобиля ВАЗ-2109 вышли трое взрослых и ребенок. Через некоторое время ребенка забрали люди из подъехавшего автомобиля. Через некоторое время подъехала скорая помощь и инспекторы ГИБДД. До приезда инспекторов ГИБДД по месту ДТП проезжали машины и осколки, которые лежали на месте ДТП были размещены по всей проезжей части дороги.
Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически поскольку он, являясь родным братом ФИО1 пытается помочь ему избежать ответственности.
ФИО2 очевидцем ДТП не являлся. Был свидетелем лишь событий после дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судьей, доказательствами:
Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО5 возвращались из <адрес>. Скорость его движения была около 60 км\ч. Дорожное покрытие было чистым, надели не было. Впереди и позади его автомобиля попутных автомобилей не было. Он видел по фарам, что навстречу ему движутся два автомобиля. На 84 км автодороги, напротив пункта расположения медицины катастроф, он видел, что на обочине по его полосе движения стоит автомобиль Шевроле. На противоположной обочине стояли большегрузные автомобили. После того, как он проехал автомобиль Шевроле, мимо него во встречном направлении проехал автомобиль Мицубиси. Сразу после автомобиля Мицубиси на дистанции примерно 5 м ехал автомобиль Ниссан. Поравнявшись с а\м Ниссан, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, так как а\м Ниссан повернул влево. После удара его автомобиль и автомобиль Ниссан выбросило в кювет на его стороне движения. После остановки он увидел, что ФИО3 потеряла сознание. Он вышел из автомобиля и увидел, что осколки стекла и пластиковых деталей автомобилей лежат на полосе движения, по которой двигался он (ФИО4) На полосе движения, по которой двигался автомобиль Ниссан осколков не было. Он также видел, что на его полосе движения лежало колесо от автомобиля Ниссан. После ДТП знак аварийной остановки установлен был не сразу. По осколкам проезжали автомобили, но осколки остались на том месте, где и осыпались.
После чего работниками медицины катастроф им была оказана первая помощь.
У него был разбит нос. У ФИО3 была ссадина на лбу.
У автомобиля ВАЗ-2109 в результате ДТП оторвало левое переднее крыло, был поврежден левый поворотник блок-фары, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая стойка, крыша слева.
У автомобиля Ниссан были также повреждения левой переднее части, левая стойка, отлетело левое переднее колесо, измят диск левого переднего колеса. Однако левая передняя дверь повреждена не была. Переднее левое колесо автомобиля Ниссан находилось на его (ФИО4) полосе движении. До приезда работников ГИБДД колесо было убрано с проезжее части дороги.
После приезда инспекторов ГИБДД ими была составлена схема ДТП. После его, ФИО3 и ФИО1 доставили в больницу <адрес>, где им была оказана медицинская помощь. После больницы они проехали в здание ГИБДД, Где он и ФИО1 подписали схему ДТП. Со схемой ДТП он был согласен. ФИО1 также подписал схему, где указал свой вариант места столкновения. Также ФИО1 пояснял, что осколки были расположены на встречной для него полосе движения.
После ДТП он был на освидетельствовании у медицинского эксперта, который определил степень тяжести причиненного ему вреда здоровью.
Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на заднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-210 под управлением ФИО4 В автомобиле также находился их знакомый ФИО5
Она видела, что впереди навстречу их автомобилю движутся два автомобиля. Идущий позади автомобиль выезжал периодически на встречную полосу движения, ослепляя ее фарами. Как произошло столкновение, она не помнит. При столкновении она ударилась головой о стойку и потеряла сознание. Позднее ей была оказана медицинская помощь. В здании ГИБДД у нее отобрали объяснения. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения - ссадина на лбу.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО4 Скорость их автомобиля была около 70 км\ч. Впереди и позади их автомобиля попутных автомобилей не было. По направлению их движения на 83 км автодороги, на обочине стоял автомобиль Шевроле. Навстречу им ехали два джипа. Когда они проехали автомобиль Шевроле, один из джипов проехал мимо них, а второй, следующий за ним на расстоянии около 5 метров выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем по управлением ФИО4 Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2109. После столкновения автомобили ВАЗ-2109 и автомобиль Ниссан съехали в кювет. Когда он вышел из машины, он видел, что у автомобиля Ниссан отлетело колесо, которое находилось на проезжей части дороги. Осколки стекла и пластмассового бампера автомобиля Ниссан находились на середине проезжей части и на их полосе движения. Знак аварийной остановки был выставлен позднее, и по месту ДТП проезжали автомобили. Однако осколки перемещены не были. Считает, что автомобиль Ниссан начал совершать маневр обгон для чего и выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП ФИО4, ФИО3 и ему были причинены телесные повреждения. У ФИО4 был разбит нос. ФИО3 в момент ДТП потеряла сознание. Он же (ФИО5) от госпитализации отказался. После того, как произошло столкновение через 10 минут на место ДТП подъехал первый джип.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП на 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. Он составлял схему ДТП, где указал расположение автомобилей Ниссан и ВАЗ-21093, осколков. Следов на проезжей части дороги видно не было, так как шел снег. После составления схемы ДТП ее подписали водители - участники ДТП - ФИО1 и ФИО4 Замечаний к составленной им схеме ФИО1 сделано не было. ФИО1 и ФИО4 указали место столкновения, что и было занесено в схему.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2109 - ФИО4, так как в нарушение Правил дорожного движения ФИО4 выехал на полосу встречного движения. Также ФИО1 пояснял, что место столкновения было на его полосе движения.
При вынесении постановления суд берет за основу показания свидетелей ФИО5, ФИО6, потерпевших ФИО4 и ФИО3, поскольку они согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Свидетель ФИО5 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в исходе дела не заинтересован.
Согласно определения на л.д. 15, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и было решено провести по делу административное расследование.
Как видно из рапортов на л.д. 18-20, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан- Мистрал транзитный номер 54 МР 1395 под управлением ФИО1 и ВАЗ-21093 № под управлением ФИО4
Согласно протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта на л.д. 30-31, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждении - деформация передней части кузова.
На л.д. 33-37 содержится протокол осмотра места совершения административного правонарушении, в котором указано, что пассажирке автомобиля ВАЗ-21093 ФИО4 причинены телесные повреждения - ушибленная ссадина лба. В протоколе также указано, что на левой стороне проезжей части, ближе к левой обочине расположены осколки пластика, на левой обочине расположено переднее левое колесо от автомобиля Ниссан. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых.
Как видно из схемы ДТП на л.д. 43, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части дороги Екатеринбург-Тюмень в районе 83 км составляет 8,4 м. Россыпь пластиковых осколков расположена на полосе проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21093. На схеме также указаны со слов водителей ФИО4 и ФИО1 места столкновения. Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО4 Замечаний к схеме от водителей - участников ДТП не поступило.
Таким образом, по мнению суда, схема ДТП и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия являются допустимыми доказательствами, из которых следует, что осколки пластикового бампера автомобиля Ниссан после дорожно-транспортного происшествия были расположены на полосе проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО4
На л.д. 23,24 содержатся справки Богдановичской больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 оказана первая медицинская помощь.
Согласно заключениям эксперта на л.д. 45-48, ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома спинки носа с поперечным смещением отломков, травматический отек левого коленного сустава, левой голени в верхней трети, ссадины левой голени, ФИО3 в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области слева, которые оцениваются как повлекшие легкий вред здоровью потерпевших.
Часть 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как указано в п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 83 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Ниссан-Мистрал транзитный номер 54 МР\395, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем, движущимся навстречу, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО3
Таким образом, исходя из установленных судьей обстоятельств совершенного правонарушения, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно алфавитной карточке на л.д. 13 ФИО1 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
При назначении наказания виновному, суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (Один) год.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
Городского суда Е.В. Пивоварова