Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ул.3 квартал, 10-6, фактически проживающему по адресу: <адрес>14
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Ягуар Х-type гос.номер О 340 ВМ 96, двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения он не совершал. Действительно был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД во время движения на автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, однако не знал, что при этом нарушил требования дорожных знаков, поскольку при заезде на <адрес> с <адрес> - фургон и он не мог при этом видеть находящиеся за ним знаки. Кроме того, дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не соответствует ГОСТу и не может расцениваться таковым, а составленная схема движения транспортного средства не соответствует действительности. Кроме того, при составлении протокола не присутствовали два понятых и ему не была предоставлена юридическая помощь. При рассмотрении протокола, Мировой судья, ему не предоставила возможность заявить ходатайство о приглашении представителя и приобщении дополнительных письменных доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он приехал к своему приятелю ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>. При этом, с <адрес> в.Г. Богданович он заехал на <адрес>, объехав стоящий на углу указанных дорог автомобиль Газель-фургон. Каких-либо предписывающих дорожных знаков он не видел. Пробыв у ФИО5 около 2 часов он задним ходом выехал от указанного дома на <адрес> и поехал в направлении <адрес> ходу движения его автомобиля по <адрес> запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» не было. При подъезде к <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, где на него, без участия двух понятых, был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением которого он был не согласен. В тот же день он произвел фотографирование дорожных знаков, расположенных на <адрес> и обратился к специалистам ООО «Росоценка», согласно выводов которых, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» изготовлен с отступлением от ГОСТов. В то время как дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», как ему стало позднее известно, в день составления административного протокола находился в поврежденном состоянии. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, считает, что протокол должностного лица ГИБДД и постановление Мирового судьи вынесены с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов к нему домой по адресу: <адрес> на своем автомобиле приехал его приятель ФИО1 и пробыл у него около 2 часов. При этом, свой автомобиль он оставил за воротами. Обстоятельства его задержания ему не известны.
Свидетель ФИО6, указал что он шел по <адрес> в направлении <адрес> и был приглашен в качестве свидетеля сотрудниками ДПС, которые остановили автомобиль Ягуар, двигавшийся по <адрес> в нарушение дорожного знака «Одностороннее движение». При этом, сам он не видел, чтобы автомобиль двигался по проезжей части.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ОВД ГО Богданович ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО8 Их автомобиль стоял на углу пересечения улиц Декабристов-Красноармейская в <адрес>. Перед этим, они проехали по данной местности и удостоверились, что дорожные знаки находились на месте и переписали номера припаркованных на <адрес> автомобилей. В их числе автомобиля Ягуар не было. Около 11.00 часов в зеркало заднего вида своего патрульного автомобиля он увидел движущийся по <адрес> в направлении <адрес> ДПС ФИО8 остановил данный автомобиль, поскольку он двигался по дороге, предназначенной для встречного движения в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Им была составлена схема движения автомобиля и протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношение водителя указанного автомобиля. Он допускает, что дорожный знак 5.5 установлен с нарушением ГОСТов, однако из-за недостаточности выделяемых бюджетных средств данная практика встречается повсеместно. Уточнил, что указанный знак понятен для участников дорожного движения и соответствует Дислокации дорожных знаков ГО Богданович.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
П.3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Въезд запрещен», который запрещает въезд всех транспортных средств в указанном направлении. Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», предусматривает особое предписание о необходимости движения транспортных средств по всей ширине дороги или проезжей части в одном направлении.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО8 следует, что им был остановлен автомобиль Ягуар, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». Им была составлена схема движения автомобиля и протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношение водителя указанного автомобиля. Согласно рапорта, ФИО1 высказывал просьбу не составлять протокол по данной статье КоАП РФ, а привлечь его к ответственности за менее тяжкое административное правонарушение, не влекущее лишение права управления транспортным средством.
Согласно схемы движения автомобиля Ягуар ХТ № (л.д.3), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен».
Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.
Доводы ФИО1 о том, что он при проезде к своему знакомому ФИО5 и повороте в связи с этим с <адрес> в <адрес> не видел установленного знака 5.5 из-за стоявшего автомобиля суд оценивает критически, поскольку объективно данный факт ничем не подтверждается. При данных обстоятельствах, доводы ФИО1 правильно оценены Мировым судьей в качестве защитной линии поведения.
Показания ФИО1 в части его нахождения в гостях у ФИО5, опровергаются первоначальными его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он: «…выехал из двора, повернул налево, знаков никаких не было, в конце улицы остановили сотрудники…». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что перед тем как был задержан ФИО1, они на патрульном автомобиле проехали по <адрес> в <адрес> и переписали гос.номера всех припаркованных у частных домов автомобилей, в их числе автомобиля Ягуар ХТ не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО7 и ФИО8, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять его показаниям. Более того, при рассмотрении дела Мировым судьей, данный свидетель указывал, что ФИО1 приезжал к нему в дневное время, при рассмотрении же апелляционной жалобы в суде, время нахождения у него ФИО1 он описывает более точно - в период с 09.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 и его защитника о несоответствии схемы движения автомобиля Ягуар ХТ (л.д. 3) его фактической траектории движения, проверялись судом. При этом установлено не соответствие лишь описания места расположения патрульного автомобиля ДПС, который фактически находился на проезжей части возле знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может повлечь признание её не соответствующей действительности. Более того, ФИО1 в момент ее составления не воспользовался своим правом внести в нее коррективы в т.ч. и в части выезда его автомобиля от <адрес>, находящегося на той же улице.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству защитника к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц. Согласно выводов специалиста, представленный на фототаблице дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» не может считаться таковым в связи с несоответствием ГОСТам Р 52289-2004, Р 52290-2004, 50597, 10807, 23457, 15150, 52289, а также ГОСТ 23457.
Оценивая выводы, изложенные в вышеуказанном акте исследования, судом установлено, что указанный дорожный знак действительно не соответствует ряду требований, изложенных в ГОСТах, однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные законы и подзаконные акты не содержат требований и основания для признания дорожных знаков, установленных с нарушением требований ГОСТ, не законными. Более того, судом установлено, что содержание данного дорожного знака понятно для участников дорожного движения, кроме того, указанный дорожный знак установлен в соответствии с утвержденной на территории ГО Богданович дислокацией дорожных знаков.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных при составлении административного протокола и при его рассмотрении в суде, нарушениях не нашли своего подтверждения. Так, согласно ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в то же время при оформлении совершенного ФИО1 правонарушения, мер обеспечения производства по данной категории дел не применялось. Кроме того, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в т.ч. и право пользоваться юридической помощью защитника, однако, последний, указанным правом не воспользовался и пригласил защитника лишь ДД.ММ.ГГГГ (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не нашли своего подтверждения доводы о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии рассмотрения административного дела Мировым судьей в части не предоставлении возможности заявить ходатайство о допуске защитника и приобщении письменных доказательств. Поскольку ходатайства ФИО1 мировым судьей были рассмотрены, что подтверждается фактом допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2