Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>4, фактически проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшемуся к административной ответственности
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес>, у <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер О119СМ96 допустил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он действительно управляя автомобилем допустил столкновение с домашним животным - коровой. Однако, данное событие нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, поскольку какого-либо вреда иным автомобилям или людям причинено не было.
Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также принять во внимание, что мировым судьей назначено слишком строгое наказание, не соответствующее тяжести содеянного.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле ВАЗ-21150 государственный номер О119СМ96 поехал на трансформаторную подстанцию, расположенную на <адрес> в <адрес>. Двигаясь по автодороге по <адрес>, он увидел двух коров, которые шли ему навстречу по правой обочине дороги. В какой-то момент одна из коров бросилась в сторону его автомобиля, в связи с чем, он не смог избежать столкновения и совершил наезд на корову правой стороной своего автомобиля. Он увидел, что от удара корову отбросило в кювет, а автомобиль получил значительные повреждения. Поскольку из ворот дома сразу выбежали хозяева коровы, высказывая в его адрес нецензурную брань и держа в руках деревянные колья, он испугался и принял решение покинуть место столкновения. При этом, свой автомобиль он оставил во дворе своего знакомого, поскольку опасался на нем возвращаться домой по той же дороге. В дальнейшем, от хозяина коровы ему стало известно, что корова после столкновения стала хромать и они были вынуждены её забить на мясо.
Признавая, что оставил место столкновения с коровой, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, либо назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 суток, т.к. будучи лишенным водительских прав он не сможет обеспечивать свою семью.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из содержания ст.ст.128, 137, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, при этом к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в т.ч. немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.
Ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапорта инспектора ДПС ОВД по ГО Богданович ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе он получил информацию о том, что неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ 2115 г/н О119СМ96 сбил корову, принадлежащую ФИО5, после чего скрылся с места происшествия (л.д.4).
Из протокола осмотра технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ФИО1 с правой части имеет механические повреждения (л.д.5).
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, на обочине автодороги по <адрес> в <адрес> осмотрена корова и тормозной след автомобиля (л.д. 8-9).
Из объяснений свидетеля ФИО5, следует, что она находилась на улице, возле своего дома. Услышала свист тормозов и сильный удар, после чего увидела, что автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета после столкновения с принадлежащей ей коровой скрылся в сторону <адрес>. Поскольку корова начала умирать, они ее зарезали (л.д. 6).
Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что столкновение с коровой не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате указанного происшествия был причинен ущерб как автомобилю ФИО1 двигавшемуся по автодороге, так и имуществу ФИО5, понесшей значительный материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений своему автомобилю ФИО1 не оспаривается и подтверждается исследованным в судебном заседании по ходатайству ФИО1 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения в т.ч. передней двери (на 45 %), переднего правого крыла (на 90%), рамы ветрового стекла справа, переднего бампера справа.
Более того, из объяснений ФИО5 и показаний самого ФИО1 установлено, что корова принадлежит ФИО5 и в результате происшествия, она понесла материальный ущерб, связанный с гибелью животного.
Показания ФИО1 о том, что он вынужден был покинуть место происшествия проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли. Более того, они опровергаются его фактическими действиями, поскольку он не только покинул место происшествия, но и не сообщил о случившемся в милицию, более того, оставил принадлежащий ему автомобиль во дворе своего знакомого, чем усложнил проведение мероприятий по розыску указанного автомобиля.
Доводы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, противоречит как тексту жалобы (л.д.19), содержащей выводы о назначении ему чрезмерно строгого наказания, так и ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, из которой следует, что административный арест может устанавливаться и назначаться лишь в исключительных случаях.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра технического состояния транспорта, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2