Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на 1 сутки,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников ОВД прекратить противоправные действия не реагировал, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку нецензурной бранью не выражался. Протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников милиции.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что23 мая 2010 года около 23 часов он действительно находился на <адрес>, у <адрес> вместе со своим знакомым, но нецензурной бранью не выражался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Возможно сотрудники милиции посчитали его пьяным, поскольку накануне по рекомендации врача-нарколога он употреблял лекарственные препараты от которых у него кружилась голова. При составлении административного протокола насилия к нему со стороны сотрудников милиции не применялось, но они оказывали на него моральное давление о необходимости подписать составленный в отношении него протокол. Уточнил, что в настоящий момент отбывает условное осуждение за преступление предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем старается соблюдать условия его отбывания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен милиционер ОВ ППСМ ОВД по ГО Богданович ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут он вместе со ФИО5, находясь на дежурстве и исполняя свои должностные обязанности выехал по вызову на <адрес> в <адрес>. Там ими был задержан ФИО1, который, находясь на улице возле жилых домов выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные требования сотрудников ОВД прекратить противоправные действия не реагировал, по поведению его можно было сделать вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОВД для составления протокола об административном правонарушении, с составлением которого он был согласен.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапортов ОВ ППСМ ОВД по ГО Богданович ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов ФИО1 возле <адрес> в <адрес> громко выражался нецензурной бранью, при этом на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок (л.д.4,5).
Согласно протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был доставлен в ОВД по ГО Богданович для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3).
Суд критически оценивает показания ФИО1 о не совершении им данного административного правонарушения, как избранный им способ защиты, с целью уклонения его от привлечения к административной ответственности. Кроме того, данные показания опровергаются объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым не имеется.
Более того, суд принимает во внимание, что у ФИО1 имеются основания уклоняться от привлечения к административной ответственности в связи с отбыванием им условного наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.
Действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами сотрудников ОВД ФИО5 и ФИО6
Данные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2