Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>98, работающей начальником Муниципального учреждения «Управление культуры, молодежной политики и информации»,
назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, по адресу: <адрес> не выполнила в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Государственного Пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения она не совершала. Не выполнение предписания ОГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вызвано недостаточностью финансирования муниципального учреждения из средств местного бюджета. Просит постановление мирового судьи отменить или изменить.
В судебное заседание по неизвестным причинам не явилась ФИО5, которая была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но ходатайств об его отложении не заявляла, а также начальник ОГПН <адрес> ФИО4, который просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Суд, в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право в т.ч. осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности
В соответствии с п.п.2, 4 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации, их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководители организации на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
Ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Доводы ФИО1, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно Распоряжения Главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на ФИО5 возложены обязанности начальника муниципального учреждения «Управление культуры, молодежной политики и информации» (л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела государственного пожарного надзора <адрес> проведена проверка и выявлены нарушения требований пожарной безопасности в следующих культурных учреждениях на территории городского округа Богданович: Троицкий дом культуры, Ильинский дом культуры, Байновский дом культуры, Чернокоровский дом культуры, Гарашкинский дом культуры, Каменноозерский дом культуры, Барабинский дом культуры, Кунарский дом культуры, Тыгишский дом культуры.
По результатам проведенной проверки начальнику Муниципального учреждения «Управление культуры, молодежной политики и информации» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7-13). В предписании, установлен срок для устранения выявленных нарушений - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт невыполнения следующих пунктов предписания: №, 6, 10, 13-26, 28-30, 32-37, 41-46, 49-55, 57-60, 62, 65-67, 69-71, 83, 85-86, 88, 92, 93, 96, 102, 103, 106, 110, 111, 114, 120, 125, 126, 128, 129, 131, 134, 137, 138, 139, 147, 152 (л.д.3-6).
Таким образом, по мнению суда, предписание ОГПН № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вручено надлежащему должностному лицу, основания для привлечения должностного лица - ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок рассмотрения дела нарушен не был.
Доводы ФИО1 о том, что неисполнение предписания вызвано недостаточностью финансирования муниципального учреждения из средств местного бюджета суд оценивает критически, поскольку, доказательств того, что её бездействие вызвано только лишь отсутствием денежных средств, суду не представлено; полномочия по внесению изменений в бюджет ГО Богданович, по увеличению финансирования вышеуказанных мероприятий, ею не реализованы.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Главы ГО Богданович №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2