Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>3,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем «Шкода» г.н. №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла. Он же ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут подъехал на стоянку у ТЦ «Островок» в <адрес>, рядом стоял еще один автомобиль. При совершении разворота, он двигался задним ходом, при этом он не заметил, что совершил наезд на другой автомобиль, не слышал какого-либо удара, постороннего звука, звука сигнализации, поэтому и уехал в <адрес>. О ДТП он узнал, когда ему позвонил дежурный по ОВД в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, поэтому просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал, считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Заслушав указанные объяснения, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из указанных требования нормативных правовых актов следует, что ответственность в данном случае применяется за невозможность установления состояния водителя в момент дорожно-транспортного происшествия посредством освидетельствования либо освобождения от освидетельствования.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), в котором врачом отражено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с указанием по каким именно признакам это определено, объяснениями ФИО1 о том, что приехав в <адрес>, он стал употреблять спиртное; справкой о наличии на а/м «Тойота» внешних повреждений заднего бампера и заднего крыла, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, состоящими в дружеских отношениях с ФИО1, о том, что отъезжая от ТЦ «Островок» они не услышали, что совершен наезд на стоявшую а/м «Тойота», поэтому и стали употреблять спиртное, следует оценить критически, считая, что они дают такие показания с целью избежания ФИО1 ответственности за совершенное правонарушение.
При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей учтены все данные о его личности, кроме того, ФИО1 мировым судьей назначено минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО2