Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, работающему директором ООО «Десяточка»
назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный номер № в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, при движении по <адрес> возле <адрес> не был пристегнут ремнями безопасности.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ГИБДД отменить, поскольку выводы о его виновности строятся лишь на протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, объективных доказательств наличия события данного административного правонарушения не имеется, поскольку двигался он на автомобиле с пристегнутыми ремнями безопасности.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. он ехал по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который пояснил, что он не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым, якобы нарушил Правила дорожного движения. Высказанные относительно этого возражения сотрудником ДПС не были приняты во внимание и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, то потребовал представить какие-либо доказательства совершения им указанного правонарушения, однако таких доказательств представлено не было. Более того, все стекла принадлежащего ему а/м ВАЗ-21101 государственный номер № тонированы (в т.ч. лобовое стекло), поскольку данный а/м используется сотрудниками правоохранительных органов в оперативных целях, при этом, снаружи не видно что происходит в салоне автомобиля. Просит прекратить производство по делу.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, суду пояснил, что находился на дежурстве в патрульном автомобиле возле перекрестка <адрес> в <адрес>. Им был замечен автомобиль ВАЗ-21101 государственный номер №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, а пристегнулся лишь когда увидел автомобиль ДПС. Данный факт он увидел несмотря на наличие тонированных стекол автомобиля, т.к. в тот день светило яркое солнце, а водитель был одет в красную футболку. Каких-либо средств фиксации им не применялось, очевидцев данного правонарушения не было. Водитель данного автомобиля ФИО1 при составлении протокола указал, что с правонарушением не согласен.
Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД подлежащим отмене.
Как следует из представленных ФИО1 в суд фотографий, сделанных в солнечную погоду, стекла принадлежащего ему автомобиля тонированы пленкой черного цвета, водительское место и ремни безопасности через лобовое стекло не просматриваются.
Факт наличия на момент составления протокола об административном правонарушении на стеклах автомобиля тонировочной пленки, подтверждается рапортом ИДПС ФИО3 и объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
П. 2.1.2. Правил дорожного движения, предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
При этом, согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении подлежит доказыванию.
В соответствии с п.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное считаю, что по делу собрано недостаточно доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, сомнения в виновности ФИО1 в его совершении не устранены и должны быть истолкованы в его пользу.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 последовательно утверждал, что не допускал нарушения Правил дорожного движения, кроме того, факт наличия тонировки на лобовом стекле автомобиля подтверждается приобщенными в судебном заседании фотографиями, при исследовании которых очевидно, что указанное затемнение стекла исключает возможность установить был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление начальника ГИБЛД нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2