Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Узбекистана, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, проживающему по адресу: <адрес>, ул.1 квартал, 14-3, работающему контролером ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», ранее к административной ответственности не привлекавшемуся
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут воспрепятствовал исполнению сотрудниками милиции служебных обязанностей - не допустил сотрудников милиции на территорию производственной площадки «Откорм-2» ЗАО «Свинокомплекса «Уральский», расположенную в районе <адрес>, для составления протокола осмотра места происшествия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту производственной травмы, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения протокола, его вина доказана не была. Согласно нормативных актов, доступ посторонних лиц на территорию предприятия запрещен и допускается в исключительных случаях, т.к. данная территория является частной собственностью, на которой действует ветеринарно-санитарный режим. При составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не приняты во внимание допущенные процессуальные нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в КПП ЗАО «Свинокомплекс «Уральский». Из данного помещения он осуществлял видеонаблюдение за территорией предприятия, а поскольку вся работа по содержанию свиней осуществляется в автономном режиме, в нерабочее время все корпуса площадки «Откорм-2» сдаются под сигнализацию и доступа внутрь данных помещений он не имеет. Около 01.00 часа ночи к КПП подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник милиции в форменном обмундировании и пояснив, что днем на предприятии произошел несчастный случай со слесарем ФИО5 потребовал пропустить его на территорию для проведения осмотра места происшествия. На данное требование, после телефонного разговора с начальником Службы охраны, он ответил отказом, т.к. в соответствии с должностной инструкцией во внерабочее время он имеет право пропускать на территорию площадки посторонних лиц только при наличии распоряжения руководства и при наличии медицинских документов. Пояснил, что даже в этом случае в помещения производственных корпусов он провести его не сможет, т.к. они находятся на сигнализации. При этом предложил приехать утром и решить данный вопрос с руководством. Сотрудник милиции спорить не стал, предупредив, что составит рапорт о воспрепятствовании исполнению им своих должностных обязанностей. В последствии, ему стало известно, что действительно слесарь предприятия по своей неосторожности порезал руку и обратился в ЦРБ за оказанием медицинской помощи. Считает, что он действовал правильно, т.к. в противном случае его могли бы уволить.
ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО1 суду пояснил, что работает начальником службы безопасности филиала ЗАО «Свинокомплекс «Уральский». В 01.00 час ночи ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на территорию площадки хочет пройти сотрудник милиции для проведения осмотра места получения слесарем ФИО5 травмы. Он попросил передать телефон данному сотруднику милиции, но тот говорить с ним отказался. После чего он дал указание ФИО1 никого на территорию не пропускать, и разъяснить сотруднику милиции, о необходимости обращения с данным вопросом в рабочее время. Указал, что их производственная площадка полностью автоматизирована, доступ не только посторонних лиц, но и рабочих в корпуса ограничен в связи с опасностью распространения эпидемий и действием ветеринарно-санитарного режима. Пояснил, что если бы речь зашла о более серьезном преступлении, либо задержании на территории скрывающегося там преступника, он принял бы все необходимые меры к допуску сотрудников милиции, в присутствии их представителя на территорию предприятия.
Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он является помощником УУМ ОВД по ГО Богданович и находился на смене в дежурной части ОВД в качестве дознавателя. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило сообщение диспетчера ССМП об оказании помощи ФИО5, получившему порез руки в ходе трудовой деятельности на ЗАО «Свинокомплекс «Уральский». Материал проверки по данному факту к тому моменту состоял из объяснения ФИО5 и медицинской справки о наличии у него резаной раны левой кисти. Поскольку была необходимость проводить проверку по более серьезным преступлениям, для проведения осмотра места происшествия он на служебном автомобиле приехал только к 01.00 часу ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник охраны ФИО6 на территорию предприятия для проведения данного следственного действия его не пустил, ссылаясь на распоряжение руководства.
Свидетель ФИО7, указал, что с ФИО8, для проведения осмотра места происшествия он не ездил, а все узнал через несколько дней с его слов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, путем составления соответствующего протокола на ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Заслушав указанные объяснения ФИО6, его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу постановление мирового судьи не законным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.6 ст.11 Закона Российской Федерации «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия.
В т.ч. входить беспрепятственно на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай (п.18 ст.11 Закона).
Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудником милиции служебных обязанностей.
Согласно ст.ст.176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр места происшествия, иного помещения, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, лишь случаях, не терпящих отлагательства.
Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации.
В соответствии со ст.5, ч.3 ст.164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Ночным временем признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.
Как установлено в судебном заседании, помощник участкового уполномоченного милиции ФИО8, проводя проверку по сообщению о получении травмы ФИО5, прибыл на КПП ЗАО «Свинокомплекс «Уральский» около 01.00 часа ночи для проведения осмотра места происшествия. При этом, в ходе доследственной проверки им не было установлено конкретное место получения ФИО5 травмы.
Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, он запретил проход сотрудника милиции на территорию лишь в ночное время, в отсутствии представителей руководства организации, ссылаясь на выполнение распоряжения начальника службы безопасности, а также на Положение о пропускном режиме и должностной инструкции. Тем самым, не установлено, что ФИО1 своими умышленными противоправными действиями воспрепятствовал исполнению сотрудником милиции служебных обязанностей.
Более того, суд находит, что, оснований для проведения следственного действия в ночное время, в отсутствии понятых и представителя администрации организации не имелось, поскольку это противоречит требованиям УПК РФ о возможности проведения данного следственного действия при указанных обстоятельствах лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Доказательств наличия данных обстоятельств не имеется.
Суд также принимает во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ конкретное место получения ФИО5 травмы установлено не было, а проведение осмотра восьми корпусов предприятия, находящихся под сигнализацией и занимающих площадь более 9 га могло отразиться на безопасности данных объектов. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 результатами расследования несчастного случая, установлено, что травма полученная ФИО5 относится к категории легких, и не подлежит квалификации по соответствующим статьям УК РФ.
Нашли свое подтверждение и доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о том, что ФИО8 в указанное время находился при исполнении служебных обязанностей, каких-либо документов, свидетельствующих о поручении ФИО8 проведения проверки по указанному факту, суду не представлено. Более того, согласно Указаний и.о.начальника ОВД по ГО Богданович (л.д.3), проведение данной доследственной проверки было поручено УУМ ФИО7, который, как установлено в судебном заседании, для проведения осмотра места происшествия не выезжал. В то же время, им в нарушении сроков, предусмотренных ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО5 (л.д.6), ФИО4 (л.д.9), ФИО1 (л.д.10), локальными правовыми актами (л.д.21-37).
Таким образом, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом, существенных процессуальных нарушениях, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и существенно влияют на оценку законности высказанного им требования о допуске на территорию организации.
Таким образом, постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2