Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО1,
рассмотрев в заседании жалобу генерального директора ООО «ЭкоЛайф» ФИО11РрРррр на постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», юридический адрес: <адрес>,
привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайф» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 часов по адресу: <адрес> при проведении документарной проверки выявлены факты допущенных юридическим лицом нарушений санитарных правил:
- не обеспечения юридическим лицом ООО «Эколайф» организации проведения вакцинопрофилактики против клещевого вирусного энцефалита лицам, проживающим на эндемичной территории, а именно, не организована вакцинация сотрудникам ООО «ЭкоЛайф», а именно ФИО3, ФИО4 и т.д. в количестве 74 человек, что является нарушением СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» п.6.3.1.»
- не обеспечения организации сроков проведения профилактических прививок, контингенты подлежащие вакцинации, а именно не организована вакцинация работающих в полном объеме в соответствии с требованиями СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», не проводятся профилактические прививки против гепатита А у всех сотрудников в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами», СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа», не проводятся профилактические прививки против краснухи в возрасте до 35 лет (нет вакцинации у сотрудников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), в соответствии с требованиями постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> «О проведении иммунизации населения <адрес> в рамках приоритетного национального проекта «Здоровье», что является нарушением СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п.18.9., что является нарушением ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита» п.6.3.1; СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» п.18.9., тем самым, совершило правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ЭкоЛайф» ФИО11 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, а вина ООО в совершении административного правонарушения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Представитель ООО «ЭкоЛайф» ФИО11 в суде доводы жалобы поддержала, пояснив, что нарушений санитарных правил допущено не было, руководством предприятия принимались меры к вакцинации, однако ее проведение было затруднено в связи с отказом работников от ее прохождения. Также при рассмотрении протокола не было принято во внимание, что ООО «ЭкоЛайф» не является организацией общественного питания, а следовательно, требования санитарных правил в части проведения прививок от гепатита А, к ним не относятся, а действующие же санитарные правила не содержат обязанности работодателя по организации и проведении вакцинопрофилактики.
Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.29,35 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными и иными нормативно-правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в т.ч. профилактические прививки.
П.6.3.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3.2352-08 предусматривает норму проведения профилактических прививок клещевого вирусного энцефалита населению, проживающему на эндемичных территориях - не менее 95 %. Согласно представленным сведениям, <адрес> таковой является. Соблюдение данных правил согласно п.1.1 является обязательным для юридических лиц.
П.5.1.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-00, предусматривает положение о том, что меры профилактики в отношении источников вирусных гепатитов А, наиболее важны среди работников организаций общественного питания, торговли пищевыми продуктами и т.п. Соблюдение данных правил согласно п.1.3 является обязательным для юридических лиц.
Аналогичные требования в отношении юридических лиц содержатся в СП 3.1.2.1319-03 и СП 3.1./ДД.ММ.ГГГГ-03 в части организации вакцинопрофилактики гриппа и краснухи.
Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Выводы Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждаются пояснениями специалиста, и иными, имеющимися в деле доказательствами.
Привлеченный в качестве специалиста представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО10 пояснила суду, что документарная проверка ООО «ЭкоЛайф» проведена в соответствии с действующим законодательством и во исполнение требований органов прокуратуры. В ходе проведенной проверки были выявлены указанные в постановлении нарушения санитарных правил, при этом, на момент проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении документов, подтверждающих отказ работников предприятия от вакцинации, представлено не было. Обязанность организации проведения указанных мероприятий законом возложена именно на работодателя.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что внеплановая проверка ООО «ЭкоЛайф» проведена в соответствии с действующим законодательством о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, во исполнение требования Богдановичской городской прокуратуры и на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, профилактические прививки поставлены не всем работникам предприятия: клещевой энцефалит - 26%, грипп - 24 %, гепатит А - 0 %, краснуха - 95% (л.д. 7-10).
Из представленных товарно-кассовых документов следует, что ООО «ЭкоЛайф» в ноябре 2009 года и в мае 2010 года предпринимались меры по приобретению вакцин против гриппа и клещевого энцефалита (л.д.12-14).
По ходатайству представителя ООО «ЭкоЛайф» к материалам дела приобщены списки работников предприятия, выразивших несогласие с проведением вакцинации (л.д.23-24).
Суд критически, как избранный способ защиты, оценивает показания представителя ООО «ЭкоЛайф» в части отсутствия возможности провести вакцинацию в связи с отказом от нее работников предприятия. Так, в судебном заседании ФИО11 пояснила, что данные списки лиц были изготовлены в указанные на них даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., однако по мере опроса работников ООО они дополнялись. Что, по мнению суда, свидетельствует о принятии недостаточных мер по обеспечению организации проведения вакцинопрофилактики руководством юридического лица. Данный факт подтверждается представленными в суд ранее материалами на л.д.15, после исследования которых установлено, что данные документы на момент проведения проверки были заполнены лишь частично. Кроме того, по мнению суда, руководство ООО фактически не располагало сведениями о вакцинации сотрудников предприятия, что следует из запросов в МУ «Богдановичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).
Более того, суд принимает во внимание, что выводы представителя юридического лица в части противодействия вакцинации самих работников, не основаны на законе, т.к. отказ от проведения профилактических прививок, согласно п.18.8 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 должен быть зафиксирован в письменном виде только в медицинских документах постоянного хранения.
Доводы ФИО11 об отсутствии закрепленной законом обязанности юридического лица проводить вакцинацию против инфекционных заболеваний не согласуются с положениями ст.ст.11, 25, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными санитарными правилами, фактически возлагающими данную обязанность на юридическое лицо.
Суд не может согласиться с позицией представителя ООО «ЭкоЛайф» о том, что, предприятие не является организацией общественного питания несмотря на то, что осуществляет производство и реализацию хлебобулочных изделий, а следовательно требования о вакцинации против гепатита А для него не обязательны. Данная позиция идет вразрез как с положениями Постановления Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и с п.п. 5.1.4 - 5.1.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-00, содержащими более развернутое понятие, и включающими в себя не только организации общественного питания, но и организации торговли пищевыми продуктами и другие организации.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, Главный государственный санитарный врач по <адрес> и <адрес> пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ЭкоЛайф» и правильно квалифицировал его действия по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, более того, размер назначенного штрафа является минимальным, из тех, что предусмотрены ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес>, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО1