Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, ул.1 квартал, 15-22, работающему в ООО «Адонис», ранее привлекавшемуся к административной ответственности
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21063 государственный номер Х195РУ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ближе 100 метров перед железнодорожным переездом, обозначенным дорожным знаком 1.2 и 1.3.1 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой указали, что не ФИО8 с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения ФИО1 не совершал. При проведении измерений, результаты которых указанны в схеме, допущены существенные нарушения. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка объяснениям свидетеля ФИО5 Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по <адрес> в <адрес> при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах действительно совершал маневр обгона по встречной полосе впереди идущего транспортного средства, однако последний начал увеличивать скорость, препятствуя тем самым обгону и не позволяя вернуться на ранее занимаемую полосу. Уточнил, что ему известны правила дорожного движения в части запрета на обгон вблизи 100 метров от ж/д переезда, однако завершить начатый маневр он смог лишь при приближении к ж/д переезду, где и был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудником ДПС был остановлен и опрошен также водитель автомобиля Хёндай Соната ФИО5 Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить. Аналогичные объяснения он представил в письменной форме Мировому судье при рассмотрении оспариваемого им протокола (л.д.12).
Защитник ФИО1 - ФИО4 изложенные доводы поддержал.
В судебном заседании был допрошен инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве в патрульном автомобиле вместе с ИДПС ФИО7 При этом, они двигались по <адрес> в <адрес>. Подъехав к ж/д переезду они увидели, что навстречу их патрульному автомобилю по встречной полосе а/м ВАЗ-21063 совершает обгон нескольких транспортных средств. При этом, он видел момент начала маневра и может утверждать, что он был начат в пределах 100-метровой зоны до ж/д переезда, закончен был обгон уже за насколько метров до него. Он не видел, чтобы по ходу движения обгоняемый им автомобиль препятствовал обгону повышением скорости, при этом, а/м ВАЗ звуковых или световых сигналов о намерении вернуться на свою полосу не подавал, хотя дистанция между транспортными средствами позволяла это сделать. Ими был данный автомобиль остановлен, водителем оказался ФИО1, который пояснил, что не рассчитал расстояние до переезда, о том, что кто-либо препятствовал завершению его маневра, он не говорил. Схема была составлена с учетом пояснений ФИО1, который сам показал начало и окончание маневра. ФИО1 факт совершения административного правонарушения фактически признал, в схеме расписался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО7, дал аналогичные показания, уточнив, что после отобрания объяснения и разговора ФИО1 с кем-то по телефону, он стал пояснять, что препятствовать совершаемому им обгону стал именно водитель «Хендай Сонаты». Все замеры были произведены в присутствии ФИО1 и с его слов.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
ФИО8 части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1.2, 11.1 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
ФИО811.5 Правилам дорожного движения, обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы ФИО1, по которым он не ФИО8 с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 г/н Х195РУ66 под управлением ФИО1, который совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на расстоянии ближе чем за 100 метров до переезда, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2,3).
ФИО8 схемы движения автомобиля ВАЗ-21063 (л.д.4), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при этом, маневр был начат за 60 метров до ж/д переезда, а окончен за 35 метров. Схема подписана водителем обгоняемого автомобиля ФИО5
Доводы ФИО1 о несоответствии схемы движения автомобилей их фактической траектории движения, в части произведенных измерений, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Из объяснений свидетеля ФИО5 (л.д. 6), следует, что при движении по <адрес>, его автомобиль «Хендай Соната» г/н К656ВУ96, двигавшийся со скоростью не более 40 км/ч, обогнал а/м ВАЗ 21063 приблизительно за 40 метров до ж/д переезда.
ФИО8 представленного Мировому судье объяснения данного свидетеля (л.д.9) следует, что он видел, как двигающаяся за его автомобилем иномарка препятствовала ее обгону автомобилем ВАЗ-21063. В связи с чем, водитель а/м ВАЗ смог закончить обгон в непосредственной близости к ж/д переезду.
Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.
У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1 о том, что обгон им был начат более чем за 100 метров до ж/д переезда, а вернуться на ранее занимаемую им полосу он не смог в связи с действиями водителя неустановленного автомобиля, препятствовавшему этому увеличением скорости. Так, указанные доводы опровергаются как показаниями сотрудников ДПС, так и объяснением ФИО1, данным при его первоначальном опросе. Более того, как следует из рапортов сотрудников ДПС на л.д.2-3, ФИО1 указывал, что препятствовал совершению им обгона именно водитель а/м Хендай Соната, в ходе судебного заседания, данные показания он опроверг, пояснив, что препятствовал обгону водитель неустановленного автомобиля иностранного производства.
Данный факт свидетельствует о не последовательности показаний ФИО1, в связи с чем, указанные показания суд оценивает критически, поскольку они даны ФИО1 с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд также критически оценивает пояснения ФИО5, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном защитником ФИО1 - ФИО4, поскольку они содержат противоречивую информацию относительно первоначальных его показаний. Судом неоднократно предпринимались меры к вызову данного свидетеля, однако от явки в суд он уклонился, зная о месте и времени рассмотрения дела. При этом, суд также принимает во внимание визуальное несоответствие подписи ФИО5 в двух, имеющихся в материалах дела объяснениях, а также различные данные о месте проживания данного свидетеля.
Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также объяснения свидетеля ФИО5, данные им непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6), поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2