Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>5, фактически проживающему по адресу: <адрес>42, работающему в ЗАО «Свинокомплекс «Уральский», ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Nissan - AD государственный номер № в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что действительно выехал со двора дома по <адрес> в <адрес> и двигался по дороге с нарушением Правил дорожного движения, однако умысла на это не имел, т.к. соответствующего дорожного знака не видел в силу того, что он расположен на торце жилого дома, на большой высоте.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он выехал из дома на своем автомобиле Nissan - AD государственный номер <адрес> и поехал по двору <адрес> для того, чтобы выбросить мусор. После чего, стал поворачивать на <адрес> налево и проехав небольшое расстояние был остановлен сотрудниками ДПС, от которых узнал, что двигался во встречном направлении. Умысла на совершение указанного правонарушения не имел т.к. при выезде со двора не видел дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением». В последствии, он осмотрел и сфотографировал данную местность. Полагает, что дорожный знак установлен с нарушением ФИО5, поскольку находится на углу жилого дома на высоте более 3 метров и при движении с опущенным солнцезащитным козырьком его с водительского места не видно; кроме того его закрывает каркас смонтированного на стене здания навеса. Настаивает, что ранее по данному маршруту не ездил и в <адрес> не ориентируется.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 подтвердил, что автомобиль Nissan - AD государственный номер № под управлением ФИО1 был остановлен при вышеуказанных обстоятельствах, при движении по дороге с односторонним движением. Он наблюдал, как данный автомобиль выехал со двора домов №, 6 в нарушении дорожного знака 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением». Указал, что данный дорожный знак установлен по всем правилам, на допустимой высоте и с выносом на проезжую часть, при выезде на <адрес> его хорошо видно при любых дорожных условиях и можно не увидеть лишь в случае невнимательности водителя. Во двор данного дома можно заехать только с <адрес>, где установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», иная траектория движения возможна лишь при условии самовольных действий водителей, объезжающих установленные препятствия и ограждения.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
П.5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает дорожный знак «Выезд на дорогу с односторонним движением», который в зоне своего действия указывает на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.
П.5.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает дорожный знак «Дорога с односторонним движением», который указывает на дорогу или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут им был остановлен автомобиль Nissan - AD государственный номер №, двигающийся по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Тем самым, водитель данного автомобиля ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно схемы движения автомобиля Nissan - AD государственный номер № (л.д.3), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль двигался по <адрес> в <адрес> в нарушение дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Из пояснительной записки и.о. начальника ОВД по ГО Богданович, представленной по ходатайству ФИО1 следует, что дорожный знак 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением», установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-04.
Судом исследованы, приобщенные ФИО1 к материалам дела фотографии, на которых зафиксирован дорожный знак 5.7.1 в различных климатических и дорожных условиях.
Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.
При этом, доводы ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть знак 5.7.1, запрещающий поворот со двора дома налево, суд оценивает критически, поскольку, установлено, что во двор домов №, 6 по <адрес> в <адрес> въезд возможен только с участка дороги, обозначенной знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Более того, в ходе исследования представленных фотографий суд находит, что они искажают фактические обстоятельства дела, поскольку фотографирование произведено непосредственно от стены дома, при движении же автомобиля по дорожному полотну знак видно достаточно четко.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял за основу объяснения свидетеля ФИО4, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2