Дело № год
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, не работающему
назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 01 мин. на 100 км автодороги Екатеринбург - Тюмень управлял автомобилем Тойота - Камри г/н №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Установленная светопропускаемость стекол составляла - 5%, что не соответствует ГОСТу № 5727-88 и является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку при исследовании светопропускаемости стекол не был представлен паспорт прибора либо сертификат соответствия, не принято во внимание, что отсутствие нарушений требований ГОСТа подтверждается талоном техосмотра. Кроме того, в протоколе не получили своего отражения: температура воздуха, его влажность, обработано ли стекло перед проверкой стеклоочищающей жидкостью. С учетом указанных обстоятельств, просил постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. В дополнении к жалобе обратил внимание суда на действия сотрудников ГИБДД, что по его мнению, может служить основанием для признания их действий не законными, а полученные доказательства - недопустимыми.
Заслушав объяснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович законным и обоснованным.
Вывод начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, считаю основан на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из содержания п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Из объяснений ФИО1, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что он указал лишь на несоблюдение условий при проведении замеров, однако не выразил не согласия с наличием на передних боковых стеклах непрозрачного покрытия в виде тонировочной пленки.
В то же время, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Так, судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3, который пояснил, что 03 мая.2010 года он находился на службе в патрульном автомобиле на 100 автодороги Екатеринбург-Тюмень совместно с ИДПС ФИО4 В указанный период времени проводилась операция «Вулкан» по задержанию сбежавших заключенных, поэтому подлежали досмотру все, вызывающие подозрение автомобили. На этом основании был остановлен автомобиль Тойота Камри г/н №, поскольку наличие на стеклах тонировочной пленки полностью исключало возможность рассмотреть наличие пассажиров внутри салона. Проведенным исследованием светопропускаемости передних боковых стекол было установлено, что она не соответствовала ГОСТу (было 5%, при допустимых - 75%), в связи с чем, на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При всей очевидности правонарушения он был не согласен с его составлением.
Считают, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, у суда не имеется, т.к. его показания согласуются с представленными в суд материалами дела.
Так, согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5, им был выявлен факт административного правонарушения со стороны ФИО1, с которым последний не согласился, не смотря на то, что свидетельство о проверке прибора ему было предоставлено.
Из имеющихся в материалах проверки фотографий автомобиля Тойота Камри г/н №, усматривается, что на передние боковые стекла данного автомобиля действительно нанесено непрозрачное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя.
Прибор, использовавшийся при проведении замеров светопропускаемоти автомобиля ФИО1 и представленные на него документы, исследовались в судебном заседании. Нарушений при его использовании установлено не было.
Доводы жалобы о допущенных при проведении замеров и составлении процессуальных документов нарушений исследовались судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Пояснения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, на том основании, что при прохождении технического осмотра автомобиля на несоответствие светопропускаемости стекол ГОСТу указано не было, а следовательно с его стороны нарушений не допущено, не принимаются судом во внимание, поскольку не исключается возможность нанесения на стекла покрытия уже после прохождения технического осмотра.
Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с проведением подобного рода проверок вне стационарного поста ДПС, а также длительность составления протокола об административном правонарушении и иные указанные на л.д.11-14 обстоятельства, не могут, по мнению суда, служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу - недопустимыми.
Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данного лица не имеется, поскольку ФИО3 является должностным лицом, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ФИО1 начальником ГИБДД ОВД по ГО Богданович назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ГИБДД ОВД по ГО Богданович не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2