Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на 3 суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находился возле <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку спиртные напитки он не употреблял. Собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что выпил ДД.ММ.ГГГГ 1,5 л. джин-тоника в связи с тем, что ФИО4 пообещал, что ему вынесут административное наказание не связанное с административным арестом.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Действительно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в <адрес> в здание Участковых уполномоченных милиции ОВД по ГО Богданович, но был в трезвом состоянии. Находясь по указанному адресу, он был задержан сотрудниками УФСКН и направлен для прохождения освидетельствования. Врач-нарколог оценил наличие у него признаков состояния алкогольного опьянения путем постановки в позу Ром Берга и предложил ему подуть в алкотестер на предмет выявления алкоголя в выдыхаемом воздухе. Что он и сделал, но выразил несогласие с результатами освидетельствования, поскольку, по его мнению, содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0,97 промилле, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. В связи с чем, отказался от проведения дальнейшего исследования. В тот же день, УУМ МОБ ОВД по ГО Богданович ФИО4 на него был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, где он собственноручно написал, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделал это, желая получить наказание за совершенное правонарушение не связанное с административным арестом.
Считает, что сотрудники УФСКН преследуют его в связи с тем, что он обратился с заявлением в прокуратуру о привлечении их к уголовной ответственности за нанесение побоев.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший УУМ МОБ ОВД по ГО Богданович ФИО4, который пояснил, что на <адрес> уполномоченных милиции по адресу: <адрес> им был задержан ФИО1, по поведению которого можно было сделать вывод, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 был передан приехавшим сотрудникам УФСКН. Спустя несколько часов у врача-нарколога им был получен протокол медицинского освидетельствования, где было указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. На основании вышеуказанного протокола, он составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно указал, что накануне употреблял спиртные напитки.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах и в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапортов УУМ МОБ ОВД по ГО Богданович ФИО4 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов возле <адрес> в <адрес> ими был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
Согласно протокола медицинского освидетельствования ФИО1, показания прибора указывали на наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составляла 0,97 промилле.
Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует прямое указание на необходимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом медицинского учреждения с участием понятых.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ОВД ФИО5 и ФИО4
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2