Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>48, работающему водителем в ООО «Уралопт», ранее привлекавшемуся к административной ответственности
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 92 км автодороги <адрес> управляя автомобилем Тойота Дюна государственный номер В 240 УК 96, совершил маневр обгон с выездом на полосу встречного движения движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку административного правонарушения он не совершал. Кроме того, при рассмотрении административного протокола Мировым судьей были допущены существенный нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Просит восстановить пропущенный им срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он ехал в <адрес> по автодороге <адрес> на автомобиле Тойота Дюна государственный номер В 240 УК 96. На 92 км данной автодороги он, проехав поворот на <адрес>, увидел знак «Обгон запрещен». Впереди его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ темного цвета, который при подъезде к АЗС, включил сигнал поворота направо и начал совершать поворот. Видя данный маневр, он решил объехать ВАЗ с левой стороны, поскольку посчитал, что данный автомобиль уже повернул. При осуществлении маневра его автомобиль немного заехал на полосу встречного движения, однако какой-либо опасности не создал, поскольку ни сзади, ни на встречной полосе автомобилей не было. Примерно через 100 метров он был остановлен сотрудниками ДПС, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Правил дорожного движения не нарушал, а составленная схема не соответствует действительности, в связи с чем, он и отказался в присутствии двух понятых от ее подписания. С его точки зрения, при рассмотрении протокола Мировым судьей, были допущены процессуальные нарушения, т.к. ходатайство об отложении его рассмотрения было отклонено. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание по неизвестным причинам не явились сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 и ФИО5, а также свидетель ФИО6, которые, были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения ФИО1 считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся свидетелей.
Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.
Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 92 км автодороги <адрес> им был остановлен автомобиль Тойота Дюна государственный номер В 240 УК, водитель которого совершил обгон движущегося транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2112 с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель данного автомобиля ФИО1 с протоколом был не согласен, от подписи в схеме движения транспортных средств отказался в присутствии понятых. Опрошенный им свидетель ФИО6 подтвердил факт совершения водителем автомобиля Тойота административного правонарушения.
Согласно схемы движения автомобиля Тойота № (л.д.3), имеющейся в материалах дела, указанный автомобиль двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, при этом, проехав поворот на АЗС, совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из объяснений свидетеля ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ВАЗ-2106, который стоял на обочине напротив автозаправочной станции и видел, как грузовой автомобиль Тойота обогнал впереди идущее транспортное средство - автомобиль ВАЗ темно синего цвета.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о необходимости явки в суд для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦГБ №, где ему был выдан листок нетрудоспособности с указанием о необходимости прохождения амбулаторного лечения. Копия данного документа с ходатайством об отложении рассмотрения дела им была направлена факсимильной связью Мировому судье (л.д. 7-8).
Кроме того, копия постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался правом на апелляционное обжалование вынесенного постановления (л.д. 16-21).
Таким образом, по мнению суда, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.
Определение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела в связи с прохождением амбулаторного лечения является законным и обоснованным. Поскольку судом было надлежащим образом обеспечено его право на участие в рассмотрении дела, достаточных данных о невозможности участия в рассмотрении административного протокола в ходе прохождения амбулаторного лечения в суд не направлено. Более того, ранее ФИО1 давал объяснения по существу совершенного правонарушения, каких-либо дополнительных доказательств не представил.
При этом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления Мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в материалах дела имеются доказательства получения ФИО1 копии вынесенного постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ. Своим правом на апелляционное обжалование вынесенного решения он воспользовался ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую жалобу в суд заказным письмом.
В то же время доводы ФИО1 о том, что обгона он не совершал, а лишь объезжал транспортное средство, которое повернуло направо, суд оценивает критически, поскольку, объективно, данный факт ничем не подтверждается. И, более того, они опровергаются первоначальными его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он: «…объезжал машину, которая включила поворот направо и хотела повернуть…». При данных обстоятельствах, доводы ФИО1 правильно оценены Мировым судьей в качестве защитной линии поведения.
Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу объяснения свидетеля ФИО6 и ИДПС ФИО4, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.
Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и объяснениями ФИО6
Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского
городского суда ФИО2