Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В. рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающему, проживающему в <адрес>.
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, возле <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной ВАЗ-2101 г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал что не согласен с постановлением, поскольку он управлял автомобилем будучи трезвым. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил лекарство, спиртных напитков не употреблял, ночью ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут он подъехал к своему дому, где был задержан сотрудником ГИБДД, которому показалась, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверка на состояние алкогольного опьянения проводилась не в медицинском учреждении, а в отделе ГИБДД, без присутствия понятых и свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал лекарственные средства - бромхолитин и синупрет, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии. Работники ГИБДД его не останавливали на проезжей части дороги, а подъехали к нему в тот момент, когда он уже остановился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в здании ГИБДД, при этом понятых не было. С показаниями прибора он не согласен, поскольку считает, что до него прибором уже кого-то освидетельствовали. При освидетельствовании был нарушен порядок его проведения, а именно, сотрудниками ГИБДД не было привлечено понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он находился в автомобиле со ФИО1 на <адрес> возле <адрес>, когда к ним подъехал патрульный автомобиль. После чего сотрудники ГИБДД сопроводили ФИО1 в здание ГИБДД по <адрес>. Он находился на улице и через окно видел, что при освидетельствовании ФИО1 присутствовали только сотрудники ГИБДД. Других лиц при освидетельствовании не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда на <адрес> в <адрес> они заметили автомобиль ВАЗ-2101 г.н. №, который превысил скорость. После чего указанный автомобиль стали преследовать. Остановился ВАЗ-2101 г.н. № дворе дома по <адрес> этого он (ФИО5) подошел к автомобилю и увидел у водителя признаки алкогольного опьянения. Был ли кто-то еще кроме ФИО1 в автомобиле, он пояснить не может. После чего ФИО1 сопроводили в здание ГИБДД по <адрес>, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7 Однако ФИО7 подписал акт освидетельствования после того, как копия была выдана ФИО1
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что показания прибора были положительными. Он видел у ФИО1 признаки опьянения. После того, как ФИО1 продул прибор, он (ФИО6) поставил свои подписи в соответствующих документах.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он проходил возле здания ГИБДД по <адрес>, и сотрудник милиции попросил его присутствовать в качестве понятого. Он согласился, зашел в помещение ГИБДД. Инспектор показал ему чек прибора, и пояснил, что гражданина освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и показания прибора оказались положительными. Он расписался на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 4), отражено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании присутствовали понятые, акт и результаты освидетельствования удостоверены подписями понятых.
Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01М МЕТА. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что выпил пиво, управлял автомобилем, ехал домой.
Наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 отражено в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО5 (л.д.6)
Представленные документы сомнений у судьи не вызывают.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, им не оспаривается.
Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось без понятых, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7
Наказание ФИО1, мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Богдановичского городского суда
Свердловской области Е.В.Пивоварова