Дело № г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>39, зарегистрированная предпринимателем без образования юридического лица,
привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, проживая по адресу: <адрес> будучи подвергнутой административному штрафу в размере 2 000 рублей, не уплатила административный штраф в установленный тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при возбуждении административного производства были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в её отсутствии. Кроме того, ей не было известно о самом факте привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязанности оплачивать штраф. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Арбитражного суда Свердловской области постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, признано незаконным и отменено. Следовательно привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ также не может являться законным.
Защитник ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенная в судебном заседании специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора ФИО7 просила суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку были приняты все предусмотренные законом возможности извещения ФИО1 о принятых процессуальных документах. Также подтвердила, что решением Арбитражного суда постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.
Заслушав указанные пояснения, а также показания ФИО1 и её защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Лишь после истечения указанного срока может быть принято решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении протокола мировым судьей последовательно отрицала факт получения ею копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что ФИО1 не присутствовала при составлении протоколов как по ст.14.15, так и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ее доводы о неосведомленности о возникновении обязанности уплатить административный штраф, заслуживают внимания. Кроме того, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, доказательств надлежащего извещения лица также не содержат.
Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что постановление Главного государственного санитарного врача по г.Сухой Лог и Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу, при этом, оно было признано незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть законным и подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении №.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов