решение...

Дело № год

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу ФИО20 на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, работающему <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. на 86 км автодороги Екатеринбург-Тюмень управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер № осуществил движение по обочине, что является нарушением п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушений ПДД не допускал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда. Выразил сомнение, что допрошенные по делу свидетели действительно являлись очевидцами ДТП. С учетом указанных обстоятельств, просил постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле ГАЗ 3110 государственный номер № в направлении <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился его коллега по работе ФИО3 Он двигался в колонне автомобилей и перед ним ехала автомашина Мазда Демио. В какой то момент Мазда показала левый поворот и приступила к выполнению обгона впередиидущего грузового транспортного средства. Как только Мазда скрылась за обгоняемым автомобилем он занял ее место и продолжил движение на скорости 80-90 км\ч соблюдая дистанцию. Однако водитель Мазды, видимо увидев встречный автомобиль, стал возвращаться на ранее занимаемое им место за большегрузным автомобилем и допустил столкновение с его автомобилем. От удара Волгу стало разворачивать и сбросило с дороги в кювет. Полагает, что допрошенные по делу свидетели фактически не находились на месте происшествия, а водитель Мазды состоял в дружеских отношениях с сотрудниками ДПС, поскольку в течение часа находился в патрульном автомобиле.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 суду показал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он на своем автомобиле Мазда Демио двигался по автодороге в сторону <адрес>. Впереди него ехал легковой автомобиль, стекла которого не были тонированы, поэтому встречная полоса движения просматривалась хорошо, а поскольку он ехал вместе с малолетним ребенком, то рискованных маневров не допускал. Непосредственно перед ДТП он указатели поворота не включал и к обгону не приступал, а спокойно ехал по своей полосе, ближе к середине. В какой то момент он увидел, что ехавший за ним а\м Волга сместился на обочину и начал обгонять его а\м, двигаясь по обочине дороги. Поравнявшись с ним, Волгу стало заносить и передней своей частью она ударилась о правую часть его а\м в районе дверей, при этом съехала в кювет. Поскольку его автомобиль намного меньше и легче Волги, то его выбросило на встречную полосу движения. Сразу после ДТП возле его а/м остановился а/м Газель в которой находились 2 человека. Они пояснили, что ехали за Волгой и видели как она стала обгонять его а/м по обочине, дополнив, что их Газель незадолго до этого Волга тоже обогнала по обочине. Они оставили свои сотовые телефоны и сказали, что вернутся на данное место после разгрузки в <адрес>, что они и сделали спустя час. Ни с водителем Газели, ни с сотрудниками ДПС он не знаком. Примерно в начале октября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил водитель Газели по имени Игорь и сообщил, что к нему приезжал водитель Волги в форме и с боевым оружием, с ним был еще один вооруженный молодой человек, они требовали от него изменить показания, данные сотрудникам ГИБДД.

Заслушав указанные объяснения, объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вывод начальника ГИБДД о виновности ФИО21 в совершении правонарушения основанным на имеющихся в деле доказательствах, а вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания п.п.1.2 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

При этом "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия.

Ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО5, который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ИДПС ФИО6 При осмотре места ДТП с участием а/м Мазда Демио и Волга он производил опрос участников ДТП и свидетелей. Из показаний независимых свидетелей, ставших очевидцами ДТП следовало, что инициатором опасной ситуации на дороге и виновником ДТП являлся водитель Волги ФИО1, приступивший к обгону Мазды по правой обочине дороги. Данный вывод следовал и из самой дорожной ситуации, поскольку характер повреждений на правой стороне Мазды свидетельствовал именно о несущественном столкновении транспортных средств, из-за которого Волга, имеющая большую массу и габариты не могла бы съехать в кювет. С ФИО4 он лично не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что находился на переднем пассажирском сидении а/м Волга под управлением ФИО12 Он видел, что водитель двигавшегося перед ними а/м Мазда Демио показал левый поворот и начал обгон грузового автомобиля, однако вернулся через некоторое время на свое место, ударив при этом Волгу. От удара Волгу занесло и она опрокинулась в кювет. Сам момент удара он не видел.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приехал на место ДТП спустя час и об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может. Лишь видел, что Газель приехала через некоторое время со стороны <адрес>.

По мнению суда, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, у суда не имеется, т.к. его показания согласуются с представленными в суд материалами дела. В то же время, свидетель ФИО3 может быть заинтересован в исходе дела, поскольку является знакомым ФИО22 и непосредственным его подчиненным в <данные изъяты>

В судебное заседание представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО13

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит объяснения ФИО15 о несогласии с его составлением.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ФИО8, следует, что о виновности ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют собранные по делу доказательства.

Согласно объяснения очевидцев происшествия ФИО9 и ФИО10, находившихся в автомобиле ГАЗ 2775-01 (Газель) г/н №, они непосредственно наблюдали обстоятельства происшествия, поскольку двигались за а/м Мазда и Волга. При этом, водитель Волги начал обгон по правой обочине, в то время как Мазда находилась на своей полосе движения, указателей поворота включено не было и к каким-либо маневрам Мазда не приступала.

В соответствии с представленной схемой ДТП, на правой обочине дороги по направлению в <адрес>, на протяжении 100 метров имеются следы колес автомобиля Волга.

Доводы жалобы о якобы имевших место нарушениях при оформлении административного материала исследовались судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, поскольку свидетели по мнению суда действительно являлись очевидцами ДТП, при этом, с участниками ДТП они лично знакомы не были, поскольку проживают в <адрес>.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО19 в совершении административного правонарушения. Так, согласно фотографиям с места ДТП, автомобиль Мазда имеет незначительные повреждения на правом боку в месте расположения дверей. Учитывая данные обстоятельства, версия ФИО18 о том, что Мазда, якобы после начала обгона вернулась на ранее занимаемую полосу вызывает сомнения, поскольку при указанном маневре повреждения такого рода образоваться не могли. В то же время, характер повреждений указывает на обоснованность доводов ФИО4 о том, что на обочине Волгу стало заносить и разворачивать, в результате чего она своей правой передней частью ударилась об автомобиль Мазда. Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО4 о том, что а/м Мазда намного легче Волги, что не позволило бы ей столкнуть данный автомобиль с проезжей части.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО11 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и материальном положении, в размере, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО11 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов