Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи второго судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>3,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 82 км автодороги Екатеринбург - Тюмень управляя автомобилем Хендэ Элантра государственный номер <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, а выполнял требования врача в том объеме, в котором позволяло его состояние здоровья в связи с полученными в результате ДТП травмами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении судьи обстоятельствах он попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого у него была закрытая черепно-мозговая травма и перелом грудины. Он согласился проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования и несколько раз дул в трубку алкотектора. Но поскольку, полученные травмы не позволяли ему достаточно сильно выдохнуть в прибор, то врач, проводивший освидетельствование сделал в акте отметку об отказе от его прохождения.

Защитник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, обратила внимание суда на то, что при составлении процессуальных документов был допущен ряд нарушений в числе которых не верно указано основание для направления ФИО1 на освидетельствование; в качестве понятого указан врач, проводивший освидетельствование; Акт № не соответствует требованиям закона. Кроме того, телесные повреждения ФИО1 не позволяли ему в полной мере выполнить требования о прохождении освидетельствования, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, показания свидетеля и специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с пояснениями ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он выразил согласие о его прохождении и проследовал с сотрудниками ДПС в Богдановичскую ЦРБ (л.д.2).

Согласно Акта медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 ч., у ФИО1 выявлена заторможенность, вялость, пошатывание в позе Ромберга и запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения. В то же время Акт содержит заключение врача и об отказе ФИО1 от проведения исследования алкометром (л.д.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО4 пояснил, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было для него очевидным, поскольку присутствовал запах алкоголя изо рта. Но при проведении исследования алкометром, ФИО1 выдыхал в него воздух не достаточно сильно, что не позволяло прибору произвести необходимые измерения. О наличии телесных повреждений, препятствующих проведению освидетельствования ФИО1 не сообщал, в связи с чем, он сделал вывод, что последний умышленно уклоняется от прохождения освидетельствования и указал об этом в акте, при том, что словесного отказа от ФИО1 не последовало. В настоящий момент, после изучения заключения эксперта №, он полагает, что не исключено, что ФИО1 при наличии перелома грудины физически не мог выдохнуть необходимое количество воздуха в прибор, поскольку для правильной его работы необходим продолжительный и интенсивный выдох.

Свидетель ФИО5 суду показал, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием запаха алкоголя и невнятной речи, последний его прохождению не препятствовал. Однако во время его проведения в ЦРБ, врач ФИО4 передал ему акт, в котором было указано, что ФИО1 отказался от прохождения исследования алкотестером. Сам он наблюдал, что ФИО1 не сильно, но все же дул в прибор; пояснял, что болит грудь и от освидетельствования не отказывался. Заключение врача, стало основанием для составления в отношении ФИО1 административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно представленной защитником копии заключения эксперта № от18.02.2011 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено сотрясение головного мозга и закрытый перелом грудины (л.д. 29-31).          

Тем самым, суд не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Судом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на отказ в прохождении медицинского освидетельствования, не принято во внимание наличие травмы, препятствующей его прохождению. Имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2