Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на 75 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на мосту, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что административного правонарушения не совершал. Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку тот участок местности на котором он совершил обгон мостом не является, а дорожные знаки и прерывистая линия разметки данный маневр допускают. При оформлении административного протокола были нарушены права на его составление с участием защитника и на получение копии видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он действительно совершил обгон попутного большегрузного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, находясь на каком-то инженерном сооружении, однако нарушений ПДД при этом не допускал. Ранее он на протяжении двух лет еженедельно ездил по указанной автодороге, но не обращал внимания, что данная конструкция с отбойниками является мостом через реку «Грязнушка». Совершенный же им маневр был безопасен для других участников движения.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Из содержания п.п.1.2, 11.4 Правил дорожного движения, следует, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон запрещен, в т.ч. на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

П.6.11 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак "Наименование объекта", т.е. наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное).

В соответствии с п.2.1.1-2.1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, предусмотрена вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог, показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования. Она обозначает элементы дорожных сооружений (опор мостов, путепроводов, торцовых частей парапетов и тому подобного), когда эти элементы представляют опасность для движущихся транспортных средств.

Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 следует, что им был остановлен автомобиль ВАЗ-21144 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку. Данный обгон был ими зафиксирован с использованием видеокамеры (л.д. 4,5).

Согласно схемы движения автомобиля ВАЗ, имеющейся в материалах дела (л.д.3), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту. ФИО1 выразил согласие с ее составлением, и не воспользовался своим правом о внесении в схему движения транспортных средств необходимых изменений.

Судом исследована видеозапись совершенного ФИО1 обгона (приобщенная к материалам дела на DVD-диске), подлинность которой им не оспаривается. Изучение данной видеозаписи показало, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту. Указанная видеозапись соответствует схеме на л.д.3 и не вызывает у суда сомнений.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д.8-9), следует, что им не оспаривается сам маневр обгона попутного автомобиля на неизвестном ему инженерном сооружении, имеющем ограждения, но указывается на не соответствие дорожной разметки и отсутствие запрещающих обгон дорожных знаков.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 дали суду аналогичные показания о совершении ФИО1 обгона на мосту через реку, подтвердив подлинность произведенной видеозаписи. Указав, что ФИО1 не ходатайствовал о допуске какого-то конкретного защитника, а сделать копию произведенной видеозаписи они не имели технической возможности.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, он на протяжении нескольких лет еженедельно ездил на автомобиле по указанной автодороге и видел, что перед описываемым им «инженерным сооружением» установлен дорожный знак «р.Грязнушка», при этом сооружение также имело металлические отбойники. При этом, у суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1 относительно того, что он не знал, что совершает обгон, двигаясь по мосту, данные показания суд оценивает критически, поскольку они даны с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав также представленные ФИО1 фотографии (в количестве 10 штук), суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, поскольку не смотря на наличие прерывистой линии разметки, очевидно, что «инженерное сооружение» является мостом через реку, обгон на котором в силу п.11.4 ПДД РФ запрещен.

При этом, суд принимает за основу рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 и их показания в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в т.ч. видеозаписью совершенного маневра и составленной схемой.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с оформлением административного материала (согласно видеозаписи и стенограммы, приобщенных ФИО1 к материалам дела), не могут, по мнению суда, служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу - недопустимыми.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, видеозаписью.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности,

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО2