Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на 39 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства - ГАЗ-3302 государственный номер <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что административного правонарушения не совершал. Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку он действительно выехал на встречную полосу движения, однако сделал это с целью совершить разворот. При этом, какие-либо транспортные средства не обгонял. При составлении процессуальных документов по делу были допущены нарушения, влекущие признание полученных по делу доказательств - недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он действительно хотел совершить разворот, чтобы подъехать к кафе, находящемуся на противоположной полосе движения. Однако один из инспекторов ДПС жезлом указал о необходимости вернуться на ранее занимаемую им полосу, и он был вынужден ему подчиниться и подъехать к патрульной автомашине ДПС. Ранее он неоднократно проезжал данный участок дороги и знает, что на нем установлены запрещающие обгон дорожные знаки и ранее существовала сплошная линия разметки. Считает, что опрошенные в качестве свидетелей водители автомобилей Газель и Хонда его оговаривают, а сотрудники ДПС в силу служебной деятельности заинтересованы в исходе дела.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, который совершил обгон автомобиля Газель, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5-6).

Согласно схемы движения автомобиля ВАЗ-21102, имеющейся в материалах дела (л.д.3), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» при этом, нарушений в ее составлении суд не усматривает. ФИО1 выразил несогласие с ее составлением, но не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о внесении в схему движения транспортных средств необходимых изменений.

Из объяснений свидетеля ФИО5 (л.д.7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Газель при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль ВАЗ-21102 г/н <данные изъяты>.

Аналогичное по содержанию объяснение дал свидетель ФИО6 (л.д.8), подтвердивший факт совершения обгона водителем автомобиля ВАЗ-2110, совершенного в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 пояснила, что является непосредственным руководителем ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они возвращались из Екатеринбурга, где находились по служебной необходимости. Подъезжая к одному из кафе в <адрес> она попросила водителя к нему подъехать. Поскольку оно находилось на противоположной стороне дороги, ФИО1 начал поворот налево, однако находившейся на противоположной стороне дороги сотрудник ДПС, жезлом дал указание вернуться на свою полосу дороги, что водитель и был вынужден сделать. В последствии ознакомившись с материалами дела она обратила внимание на наличие множества процессуальных нарушений.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО7 относительно указанных обстоятельств, данные ими показания противоречат друг другу. Так, ФИО1 указал, что в момент начала разворота он сотрудника ГИБДД на встречной полосе движения не видел, при этом, точно не смог пояснить суду - на какой стороне проезжей части находился сотрудник ДПС, который жезлом указал о необходимости вернуться на ранее занимаемую полосу и что ему препятствовало, следуя его пояснениям, остановиться на встречной полосе движения, закончив тем самым разворот. Учитывая изложенное, суд склонен оценить критически данные ФИО1 показания, поскольку они даны с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, суд принимает за основу рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 Оснований не доверять изложенным в них показаниям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при оценке данных доказательств суд учитывает, что допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с оформлением административного материала, не могут, по мнению суда, служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу - недопустимыми.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, объяснениями свидетелей.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО2