Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: ХМАО, <адрес>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 75 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, управляя автомобилем Хундай государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения на мосту, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что административного правонарушения не совершал. Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку обгон он совершил после проезда моста в отсутствии запрещающих дорожных знаков и прерывистой разметки. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а в вынесенном мировым судье постановлении содержится ошибка в написании его имени.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что знает о нахождении на данном участке дороги моста через реку. Кроме того, повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам ему была вручена сотрудниками ГИБДД, однако полагая, что она вручена не надлежащим лицом, он к мировому судье в <адрес> не явился. После просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи вину в совершенном правонарушении фактически признал, просил назначить ему наказание не связанное с лишением водительских прав.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Из содержания п.п.1.2, 11.4 Правил дорожного движения, следует, что "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон запрещен, в т.ч. на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что ими был остановлен автомобиль Хундай г/н В904РН86 под управлением ФИО1, который совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения на мосту через реку. Данный обгон был ими зафиксирован с использованием видеокамеры (л.д. 4,5).

Согласно схемы движения автомобиля Хундай, имеющейся в материалах дела (л.д.3), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту. ФИО1 от подписи в схеме отказался в присутствии понятого.

Судом исследована видеозапись совершенного ФИО1 обгона (приобщенная к материалам дела на DVD-диске), подлинность которой им не оспаривается. Изучение данной видеозаписи показало, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на мосту. Указанная видеозапись соответствует схеме на л.д.3 и не вызывает у суда сомнений, и фактически признана ФИО1 как доказательство его вины в совершенном преступлении.

При этом, суд принимает за основу рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в т.ч. видеозаписью совершенного маневра и составленной схемой.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с его уведомлением о месте и времени рассмотрения административного протокола мировым судьей, а следовательно факт не уведомления его мировым судьей о данной дате, суд отвергает по следующим основаниям: так, при вручении копии протокола об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом вручена повестка о явке в суд (л.д.7). В настоящем судебном заседании он данный факт признал и копию повестки продемонстрировал, пояснив, что являться в суд намерен не был. Иных доказательств своей невиновности ФИО1 суду не представил.

Таким образом, мировым судьей нарушений при рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 не допущено. Действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, видеозаписью.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, а именно минимально возможное за данное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Также считаю, что ошибка в постановлении мирового судьи в указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности «Руслан» вместо «Рустам», не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. При этом, необходимо считать, что к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО2