Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 РрРррр на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся начальником ОГУ «Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, а именно не выполнил п.4 и 6 предписания, согласно которых он должен был организовать санпропускник и приобрести три ламинарных бокса, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 и его защитник ФИО4 обратились в суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным, а его вина в совершении административного правонарушения не доказана. При составлении протокола и его рассмотрении в суде были допущены процессуальные нарушения; доказательств наличия прямого умысла в действиях должностного лица не имелось. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что действительно в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были выполнены два из 15 мероприятия, установленные предписанием Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако выполнить данные мероприятия не представлялось возможным ввиду отсутствия у бюджетной организации ОГУ «Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» необходимых финансовых средств. С его стороны были приняты все необходимые меры для истребования дополнительного финансирования, однако в этом ему было отказано. Собственных доходов хватило лишь на выполнение других мероприятий указанного предписания, в т.ч. на приобретение 1 ламинарного шкафа. Кроме того, при рассмотрении административного дела в суде не было выполнено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола для устранения допущенных недостатков.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.25,50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными и иными нормативно-правовыми актами РФ санитарные мероприятия. О выявленных нарушениях выносится предписание с указанием срока их устранения.

Пункты 2.3.8 и 2.4.3 Санитарных правил (СП ДД.ММ.ГГГГ-08) «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» предусматривает обязанность по организации в подобного роду учреждении - санпропускника и ламинарных боксов.

Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что плановая проверка ОГУ «Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки в адрес начальника учреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не были выполнены п.4 и п.6 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении (л.д.4-8).

Из объяснений ФИО3, данных им при составлении протокола следует, что мероприятия им не были выполнены в полном объеме по причине отсутствия финансовых средств (л.д.3).

Из представленных в материалах дела писем ФИО3 в адрес Министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и ответов на них следует, что в выделении дополнительных средств на реконструкцию и ремонт помещения лаборатории в т.ч. на организацию санпропускника и установку ламинарных шкафов - отказано (л.д.15-18).

По ходатайству защитника были приобщены и исследованы в судебном заседании: определение и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ст.29.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на закон и санитарные правила, положения которых нарушены должностным лицом, а также не представлено доказательств наличия у ФИО3 прямого умысла, направленного на не выполнение предписания. Из текста определения следует, что данные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении административного дела (л.д. ).

Однако, указанные недостатки протокола устранены не были и постановление о назначении административного наказания было вынесено мировым судьей не смотря на их наличие в протоколе и отсутствия дополнительных доказательств умысла должностного лица. Совершение же административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ возможно только при наличии у должностного лица прямого умысла, который умышленно не выполняет в установленный срок законное предписание.

Судом не принято во внимание и не дана оценка переписке ФИО3 с должностными лицами Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> о недостаточности финансирования мероприятий по выполнению предписания Управления Роспотребнадзора. При том, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в судебном заседании.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО3 были произведены все необходимые действия для исполнения предписания Роспотребнадзора, однако недостаточное бюджетное финансирование в полной мере не позволило ему как должностному лицу организовать и провести реконструкцию помещения лаборатории в целях установления санпропускника и приобретения необходимого количества ламинарных шкафов.

Из исследованных в судебном заседании гарантийных писем (л.д. 19-20) следует, что ФИО3 обязуется в текущем финансовом году исполнить вынесенное в его адрес предписание исходя из бюджетных ассигнований и полученных доходов за текущий период. Данное обстоятельство по мнению суда имеет существенное значение для определения наличия в действиях должностного лица субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Тем самым, суд не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника ОГУ «Богдановичская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                            ФИО2