Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи первого судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, привлекавшийся к административной ответственности, ранее судимый, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем <данные изъяты> <адрес>, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности нет, поскольку разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения на проезжей части дороги не было. Знак «Обгон запрещен» действительно был на 68 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, однако он (ФИО1) посчитал, что зона действия его закончилась, поскольку не было разметки. Кроме того, после того, как был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД выдал ему повестку о необходимости явки для рассмотрения административного дела у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. Другой повестки он не получал. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, в 08:00 он подъехал к зданию, где расположены судебные участки <адрес>, где охранник ему сказал, что в выходные дни мировые судьи не работают. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление мирового судьи, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел административное дело без его участия. В связи с ненадлежащим извещением он не мог привести доказательства своей невиновности. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> он совершил обгон посчитав, что зона действия знака 3.20. «Обгон запрещен» закончилась. Разметки, запрещающей обгон, на проезжей части дороги видно не было. После остановки его сотрудники ГИБДД остановили и автомобиль, который он обогнал и попросили водителя этого автомобиля пройти в патрульный автомобиль. После чего он (ФИО1) был приглашен для составления административного протокола. Показаниям свидетеля не доверяет. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял административный протокол в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе была ошибочно указана дата судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на руки ФИО1 была выдана повестка об извещении его о месте и времени судебного заседания у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ в 08:00. Заслушав указанные объяснения ФИО1, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащем отмене по следующим основаниям: Согласно части 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности На л.д. 14 содержится повестка, согласно которой ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассмотрение административного дела в отношении него состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи первого судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Судья Богдановичского городского суда Е.В. Пивоварова