Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>4

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 68 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, управляя автомобилем Хонда Стрим государственный номер <данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства МАЗ государственный номер <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что административного правонарушения не совершал, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку начал он маневр до знака «Обгон запрещен», а в момент обгона данный знак не увидел из-за обгоняемого им большегрузного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он действительно совершил обгон попутного большегрузного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, однако нарушений ПДД при этом не допускал, поскольку начал обгон до знака. Ранее он неоднократно ездил по указанной автодороге, но точное расположение знаков не запомнил. Совершенный же им маневр был безопасен для других участников движения и не противоречил положениям ПДД, поскольку был начат при наличии прерывистой линии разметки.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. При этом, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 следует, что им был остановлен автомобиль Хонда Стрим г/н Н994ТУ96 под управлением ФИО1, который совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д. 6).

Согласно схемы движения автомобиля Хонда, имеющейся в материалах дела (л.д.3), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. ФИО1 присутствовал при ее составлении, но не воспользовался своим правом о внесении в схему движения транспортных средств необходимых изменений. Правильность составленной схемы удостоверена понятыми ФИО4 и ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО4 (л.д.4), следует, что его автомобиль МАЗ ДД.ММ.ГГГГ на 68 км автодороги Екатеринбург-Тюмень обогнал автомобиль Хонда г/н <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Аналогичные объяснения дал свидетель ФИО3 (л.д.5).

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что действительно, при указанных обстоятельствах он стал очевидцем совершенного ФИО1 обгона, однако данный обгон он начал совершать до запрещающего знака. Его опрашивали в присутствии водителя а/м Хонда, при этом, текст своего объяснения он не прочитал, а сразу расписался. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. В настоящее судебное заседание его привез ФИО1 на своем автомобиле, попросив дать показания относительно известных ему обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 дал суду показания о совершении ФИО1 обгона в нарушении правил дорожного движения. Пояснив, что нарушение ПДД при обгоне было для него очевидным, поскольку непосредственно наблюдалось им из патрульного автомобиля. Обгон был начат водителем а/м Хонда уже в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», а закончен вблизи их места дислокации. Что также было подтверждено водителем и пассажиром а/м МАЗ, опрошенным порознь в присутствии ФИО1 При этом, наличие на указанном участке дороги дорожной разметки «1.6» свидетельствует о приближении «сплошной» линии, что также не было учтено ФИО1, который якобы не видел запрещающий дорожный знак 3.20.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показания инспектора ДПС ФИО5, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, кроме того, данные им показания последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Напротив, данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 не последовательны и противоречат как данным им ранее объяснениям, так и иным доказательствам, принятым судом за основу, в числе которых подписанная им схема движения транспортных средств. При этом, суд усматривает возникшую у данного свидетеля заинтересованность в исходе дела.

К показаниям ФИО1 суд также относится критически, как избранным им способ защиты, поскольку они даны с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исследовав также представленные ФИО1 фотографии, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, т.к. участок дороги, на котором ФИО1 был совершен маневр, является опасным, обгон при таких условиях ставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 его показания в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в т.ч. схемой совершенного маневра и объяснениями свидетелей.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, представленного в суд характеризующего материала.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО2