Дело № год РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>8, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 700 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> управляя автомашиной «Форд-Фьюжн» государственный номер <данные изъяты> в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку при движении по <адрес>, он въехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора за автобусом и чтобы не создавать помех, заканчивал поворот налево уже на красный сигнал светофора. При этом, он действовал в соответствии с п.6.2, 13.7 Правил дорожного движения и административного правонарушения не совершал. В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился позади автобуса, ожидая проезда встречных автомобилей, при этом закончил он свой маневр он уже на красный сигнал светофора. Препятствий кому-либо он своим маневром не создал и не мог, находясь уже на перекрестке, не закончить поворот, поскольку создавал помеху иным транспортным средствам. В его присутствии сотрудниками ГИБДД схема перекрестка не составлялась, с представленной в материалах дела схемой он не согласен, поскольку светофор расположен фактически над центром перекрестка. Заслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО3, сотрудника ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович законным и обоснованным. Выводы начальника ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, считаю основаны на имеющихся в деле доказательствах. Так в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал, что на перекресток въехал на зеленый сигнал светофора, а закончил маневр уже на красный. Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4, им был остановлен автомобиль Форд под управлением ФИО1, который проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Судом в качестве свидетеля допрошен ст.инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4, который пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он находился на дежурстве на патрульном автомобиле возле перекрестка <адрес> и наблюдал за движением через данный перекресток. Он обратил внимание, что к перекрестку подъехал а\м Форд Фьюжн и остановился на крайней левой полосе за несколько метров до светофора, за автобусом, с целью повернуть налево. Пропустив транспорт, движущийся навстречу, автобус подъехал к светофору и повернул налево такой же маневр, однако уже на красный сигнал светофора совершил водитель а\м Форд. Указанный маневр Форда был опасен, поскольку на <адрес> установлен пешеходный светофор, на котором в тот момент горел разрешающий сигнал. Утверждает, что ФИО1 въехал на перекресток и пересек линию светофора, уже на красный сигнал, при том, что он имел возможность не совершать поворот в указанный период времени, а дождаться следующего разрешающего сигнала, поскольку помех кому-либо он не создавал, т.к. пешеходный переход на данном участке дороги отсутствует. Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, у суда не имеется, его показания соответствуют письменным материалам дела. Данные доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требований ПДД. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. В соответствии с п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Из содержания п.13.7 Правил следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное, при оценке правомерности действий ФИО1 следует исходить из того, насколько правильно им были определены границы перекрестка и расположение относительно данных границ автомобиля Форд и транспортного светофора. В соответствии с показаниями ФИО1, поскольку светофор установлен дальше линии перекрестка, то находясь на перекрестке, поворот налево он начал совершать на красный сигнал светофора. В судебное заседание представлены фототаблицы (составленные ДД.ММ.ГГГГ) и две схемы перекрестка <адрес> следует из фототаблиц на л.д.15-16, точка начала закругления проезжей части с учетом колеи и навала снега, значительно отличается от той, которая указана в представленной ФИО1 схеме на л.д.12, что значительно уменьшает размер перекрестка. Из чего следует, что границы перекрестка наиболее точно указаны в схеме, которая приложена к материалам административного дела, составленная сотрудниками ДПС. Из чего следует, что автомобиль под управлением ФИО1 к моменту начала движения на красный сигнал светофора, следуя за автобусом, лишь въезжал на перекресток, а не находился на нем, как ошибочно утверждает ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах поворачивая налево, ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.6.13 Правил, поскольку п.13.7 Правил в конкретном случае не применим. Более того, совершая указанный маневр, ФИО1 мог представлять опасность для пешеходов, для которых, для пересечения <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, начальник ГИБДД ОВД по ГО Богданович пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, согласно имеющихся доказательств, ФИО1, управляя автомобилем Форд г/н А333ТР96, въехал на перекресток дорог и совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора, при том, что он мог этого избежать имея возможность ожидать следующего разрешающего сигнала светофора и не создавать опасности для других участников дорожного движения. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно изложил обстоятельства задержания автомобиля. Наказание ФИО1 начальником ГИБДД ОВД по ГО Богданович назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в размере, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении начальником ГИБДД не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ГИБДД не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда ФИО2