Дело № год РЕШЕНИЕ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 обратились в суд с жалобой, в которой указали, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку он выполнил не все требования п.2.5 ПДД, уехав с места происшествия происшествия. Кроме того, в определении не указано по какой части статьи 12.27 КоАП РФ отказано в возбуждении административного дела. В судебное заседание ни ФИО1 ни ее представитель не явились, но, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о ее рассмотрении в их отсутствии. Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах действительно имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого он управляя своим автомобилем, совершил наезд на пешехода - ФИО5, однако полагает, что его вина в ДТП полностью отсутствует. Сразу после ДТП он включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и выяснил у пострадавшей, имеются ли у нее телесные повреждения. У нее было болезненное состояние, она жаловалась на сильные боли в области ног и спины и попросила незамедлительно ее увезти в больницу. Что он и сделал в присутствии свидетеля, погрузив ФИО5 в салон своего автомобиля, и удостоверившись перед этим, что проезжающего транспорта рядом не было, а в близлежащих домах не горел свет. При этом, и он и женщина, перебегавшая дорогу вместе с пострадавшей пытались позвонить по сотовым телефонам, чтобы вызвать скорую помощь и милицию, но у них это не получилось, т.к. набирая известные им номера «02» и «03», сотовый оператор указывал на ошибку соединения, иных номеров телефонов указанных служб он не знал. Доставив ФИО5 в больницу, он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Должностное лицо, представившееся инспектором ГИБДД по телефону потребовало, чтобы он находился в больнице до их приезда. По приезду сотрудников ДПС они все вместе поехали на место ДТП, где был оформлен соответствующий материал. Полагает, что он выполнил все необходимые действия в конкретной ситуации, пытаясь сохранить, прежде всего, жизнь и здоровье пострадавшего пешехода. Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административных правонарушениях, нахожу определение инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1.5, 2.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Часть 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Судом истребованы и исследованы материалы дела о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 выполнил все необходимые требования Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. Представленный в судебное заседание материал содержит доказательства того, что ФИО2 после ДТП выполнил все необходимые требования п.2.5 ПДД, прежде всего преследуя цель сохранить жизнь и здоровье пострадавшего пешехода, поскольку не обладая познаниями в области медицины, он исходил из того, что состояние здоровья ФИО1 без своевременного оказания медицинской помощи может ухудшиться. При этом, суд соглашается с выводами, содержащимися в определении должностного лица, о том, что транспортировка пострадавшей, вред здоровью которой в последствии оценен как тяжкий, можно признать экстренным случаем. Суд считает установленным, что ФИО2 надлежащим образом выполнил требования п.2.5 ПДД, доставив пострадавшую в больницу и вернувшись на место происшествия вместе с сотрудниками ГИБДД, что исключает его ответственность также по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Помимо изложенного, из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 и ее представитель просят суд отменить оспариваемое определение и возвратить дело на новое рассмотрении должностному лицу. В то же время, заявителем обжалуется определение об отказе в возбуждении дела по ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.ч.1-3 ст.12.27 КоАП РФ не имеется. В связи с чем, оспариваемое определение отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Определение инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и ее представителя - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда ФИО3