Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>89

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на 111 км автодороги Екатеринбург - Тюмень, управляя автомобилем Опель государственный номер №, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что административного правонарушения не совершал. Имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку дорожный знак 3.20 при совершении обгона он не видел, а прерывистая линия разметки указанный маневр допускала. Более того, начал свой маневр он до указанного знака и не смог бы его закончить без нарушения ПДД, не создав опасности для других транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он действительно начал совершать обгон попутного большегрузного транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, однако к моменту начала маневра, запрещающих знаков на обочине дороги не имелось. По всей видимости, знак «Обгон запрещен» он не увидел из-за обгона указанного автомобиля. При этом, он не может быть привлечен к ответственности поскольку сплошной линии разметки на дороге не было. Сотрудниками ДПС были допущены и процессуальные нарушения, поскольку водитель фуры был действительно остановлен, однако спустя несколько минут уже отпущен, полагает, что за столь короткий срок отобрать объяснение не представляется возможным. Кроме того, считает, что в деле присутствует объяснение другого водителя фуры, который двигался во встречном направлении и обстоятельств обгона не наблюдал. При рассмотрении протокола у мирового судьи, не были допрошены его свидетели, которых он привез в судебное заседание, т.к. ему не разъяснили каким образом нужно заявлять ходатайство о необходимости их допроса.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

П.3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусматривает знак «Обгон запрещен», который в зоне своего действия запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Согласно Приложения 2 Правил дорожного движения, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО5. следует, что им был остановлен автомобиль Опель № под управлением ФИО1, который совершил обгон грузового фургона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 2).

Согласно схемы движения автомобиля Опель, имеющейся в материалах дела (л.д.4), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». ФИО1 выразил несогласие с ее составлением, но не воспользовался своим правом и не ходатайствовал о внесении в схему движения транспортных средств необходимых изменений.

Судом исследована видеозапись совершенного ФИО1 обгона (приобщенная к материалам дела на DVD-диске), подлинность которой им не оспаривается. Изучение данной видеозаписи показало, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака» Обгон запрещен». Указанная видеозапись соответствует схеме на л.д.4 и не вызывает у суда сомнений.

Из объяснений свидетеля ФИО3 (л.д.3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль-фургон при движении по автодороге Екатеринбург-Тюмень в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль Опель.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 пояснил, что является его другом и при указанных обстоятельствах находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Наблюдая за дорогой он видел, что обогнав фуру, ФИО1 вернулся на свою полосу движения и лишь потом на обочине дороги появился дорожный знак «Обгон запрещен». Кроме того, не было отобрано объяснение у водителя обгоняемого ими большегрузного автомобиля, поскольку остановился он на непродолжительное время.

У суда имеются основания не доверять показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств совершенного обгона, данные ими показания противоречат друг другу. Более того, ФИО4 находится в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем склонен давать показания о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Показания же ФИО1 суд оценивает критически, поскольку они даны с целью избежать привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также критически относится к представленной ФИО1 в суд фотографии на л.д.20 поскольку она не содержат сведений о дате съемки, не имеет привязки к местности и к конкретным обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в суд схема на л.д.19 обусловлена показаниями ФИО1 о начале маневра до запрещающего дорожного знака, однако данные показания судом оценены критически.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и объяснение свидетеля ФИО3 Оснований не доверять изложенным в них показаниям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 и допрошенный мировым судьей ИДПС ФИО6 являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Сведения о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с оформлением административного материала, не могут, по мнению суда, служить основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу - недопустимыми.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части четвертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО2