РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>22, не работающему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер №, на передние боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие - черная пленка, ограничивающее обзор с места водителя. Установленная светопропускаемость стекол составляла - 0,5%, что не соответствует ГОСТу № и является нарушением п.7.3 и п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку исследование светопропускаемости стекол проводилось с нарушением ГОСТа 27902-88 в той части, что не была учтена температура воздуха, его влажность. С учетом указанных обстоятельств, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание ФИО1 не явился, но был судом надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения путем направления повестки. Об отложении рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным. Вывод инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, считаю основан на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. П.7.3 Приложения № «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает положение о том, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. При этом, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Часть 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. ФИО1 был согласен с назначением административного наказания без составления протокола и наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его росписью в соответствующем бланке постановления (л.д.3). При этом, наличие пленки на передних боковых стеклах автомобиля подтверждается и доводами ФИО1, изложенными в тексте жалобы (л.д.1). Доводы жалобы о допущенных при проведении замеров и составлении процессуальных документов нарушений исследовались судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ГИБДД ОВД по ГО Богданович не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения. Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд. Судья Богдановичского городского суда ФИО2