РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,      

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего: <адрес>2,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> возле <адрес> А в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал и пояснил, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах действительно по его неосторожности произошло ДТП, участником которого он также являлся. Непосредственно после ДТП он подошел к потерпевшей ФИО4 и ее ребенку и, удостоверился, что повреждений никто не получил и в его помощи не нуждается. Поскольку ФИО4 ушла с места ДТП, он подождав некоторое время, также его покинул, намереваясь позже сообщить о случившемся в ОВД. При рассмотрении дела в суде он присутствовал, однако по результатам его рассмотрения он получил постановление суда, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить, либо назначить ему наказание в виде административного ареста.

Защитник ФИО3 доводы ФИО1 поддержал, дополнив, что он действовал в соответствии с требованиями п.2.6 ПДД РФ и оснований для привлечения ФИО1 к ответственности не имеется. Просил постановление отменить.

Вызванная в качестве потерпевшей ФИО4 в судебное заседание не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, суд, с учетом мнения ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2, 8.12 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в т.ч. немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВД по ГО Богданович ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ находясь на месте происшествия он осматривал поврежденный в результате ДТП велосипед и опрашивал свидетелей, от которых ему стало известно о причастности к ДТП ФИО1 в т.ч. о том, что при движении задним ходом он допустил наезд на автомобиль заявительницы и скрылся с места ДТП (л.д.2).

Из протоколов осмотра технического состояния транспортного средства и велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оба они имеют механические повреждения в месте столкновения (л.д.8-9).

Местом дорожно-транспортного происшествия согласно представленной схеме на л.д.10-11, является проезжая часть возле <адрес> А по <адрес> в <адрес>, на которой также указана траектория движения а/м ВАЗ задним ходом (обозначенная №), которую ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Объяснения ФИО1 (на л.д.7) соответствуют показаниям, данным им в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Из объяснений ФИО4 и аналогичных по содержанию объяснений свидетеля ФИО5 (л.д.4-6) следует, что водитель а/м ВАЗ, при движении задним ходом совершил наезд на велосипед, после чего осмотрев место происшествия, уехал в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС производил осмотр места ДТП в <адрес>. Велосипед ФИО4 имел механические повреждения, а ребенку врачи оказывали медицинскую помощь. Из объяснений очевидцев стало известно, что ехавший по <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ начал движение задним ходом и наехал на велосипед с ребенком. Водитель вышел из салона а/м и подошел к пострадавшим. Однако через небольшой промежуток времени уехал с места ДТП. Имея сведения о номере автомобиля, данный а/м спустя около двух часов был обнаружен во дворе одного из домов <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

ФИО1 признал факт того, что покинул место ДТП и не сообщил о случившемся в милицию, объясняя это тем, что достиг договоренности об этом с пострадавшей и, имея намерения сообщить о ДТП позднее.

Однако суд склонен усомниться в достоверности данных объяснений, оценивая их критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Его доводы о том, что ФИО4 отказалась от помощи, а он в свою очередь хотел сообщить о ДТП позднее, опровергается объяснениями пострадавшей и свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суд принимает за основу. При этом, ФИО1 данных о своей личности и автомобиле не оставлял, схему ДТП не составил.

По мнению суда, ФИО1 умышлено нарушил требования п.п.2.5-2.6 ПДД РФ, доподлинно зная, что велосипед ФИО4 в результате столкновения получил механические повреждения, а несовершеннолетний ребенок - травмы.

Поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами по делу, следовательно мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного происшествия.

Доводы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, противоречат как тексту жалобы, содержащей выводы о наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, так и ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, из которой следует, что административный арест может устанавливаться и назначаться лишь в исключительных случаях, которых при рассмотрении административного дела не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра технического состояния транспорта, схемой к протоколу, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснением свидетеля.

Доводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился (л.д. 1, 15).

Указанное в апелляционной жалобе несоответствие даты в копии постановления мирового судьи, полученной ФИО1, суд учитывает как техническую ошибку, поскольку, из показаний ФИО1 в суде следует, что при рассмотрении дела он присутствовал именно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2