РЕШЕНИЕ

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>1,     

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21099 государственный номер № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем в указанный период времени не управлял. При этом, действительно находился в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем управляла его знакомая ФИО3 Кроме того, судом он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола, в связи с чем, не смог представить доказательства в свою защиту. На этом основании, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Вызванный в судебное заседание надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание по не известной суду причине не явился (л.д.20).

Судом по письменному ходатайству ФИО1 также вызывались для допроса в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4, однако данные свидетели также не явились в судебное заседание.

Учитывая, что судом исчерпаны все возможные способы для вызова вышеуказанных лиц в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что находился в составе наряда ДПС и на патрульном автомобиле двигался по <адрес> в <адрес>. Им навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21099, водитель которого, увидев патрульный а/м, резко свернул к дому № по <адрес> и врезался в ворота данного дома. За рулем находился ФИО1 при освидетельствовании которого, было установлено алкогольное опьянение. Также в а/м на пассажирском сидении находилась ФИО3 и еще двое пассажиров.

Заслушав указанные объяснения ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1, управлявшего в их присутствии автомобилем ВАЗ, явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час, у ФИО1 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовал (л.д.3).

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Пояснения же ФИО1, указанные в жалобе, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД.

При этом, суд принимает за основу рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и его объяснения в судебном заседании. Оснований не доверять изложенным в нем показаниям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, при оценке данных доказательств суд учитывает, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем вручения повестки (л.д.1, 7).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2