РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д.Тыгиш, <адрес>2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, возле <адрес>А по ул.8 марта в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел к своему автомобилю, который был на стоянке возле дома на <адрес> в <адрес>, чтобы достать из него деньги и документы. Присев, в салон автомобиля к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку автомобилем он не управлял, то начал доказывать данный факт инспектору ДПС, однако был доставлен в отдел ГИБДД на ул.8 марта в <адрес>, где в отношении него было составлено несколько протоколов, от подписания которых он отказался. Утверждает, что в постановлении мирового судьи неверно указано место и время произошедших событий, а доказательств того, что он управлял транспортным средством, не имеется. Просит производство по делу прекратить. Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что во время несения дежурства в составе патруля ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Требования о прохождении освидетельствования он проигнорировал от подписи в составленных процессуальных документах отказался (л.д.7). Согласно протокола на л.д.5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на наличие состояния алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес> (л.д.5). В соответствии с Актом освидетельствования, составленного в здании ГИБДД, у ФИО1 были выявлены внешние признака опьянения в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. От подписи ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.6). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых выразил отказ от его прохождения (л.д.4). У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он, является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразил в материалах дела обстоятельства задержания автомобиля ФИО1 и совершенное им правонарушение. Кроме того, собранные доказательства и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат материалам дела, существенных нарушений при их составлении, а следовательно и оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имеется. При этом, показания ФИО1, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. По мнению суда ФИО1 находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, умышленно уклонился от прохождения освидетельствования, при этом, сознательно воспользовался правом отказа от подписания каких-либо процессуальных документов. Его доводы о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне с другой целью, опровергается пояснениями сотрудника ДПС, изложенными в рапорте. Тем самым, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. Действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, сведениях о фактах привлечения его к административной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей его сожительницы и понятых, присутствовавших при составлении протоколов - суд отвергает. Так, ФИО1 оспаривает лишь факт управления транспортным средством, при этом, указанные лица очевидцами данных событий не являлись и могут подтвердить лишь факт его отказа от прохождения мед. освидетельствования, который ФИО1 фактически не оспаривает. Суд считает, что вызов данных свидетелей как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании мог повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и истечения процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ. Более того, при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению ФИО1 было разъяснено его право на представление доказательств своей невиновности, в т.ч. приглашать свидетелей, чем последний не воспользовался. Указанные в апелляционной жалобе недостатки при оформлении материалов дела не являются существенными и, по мнению суда, не могут повлечь признание указанных доказательств недопустимыми. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Богдановичского городского суда ФИО2