Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированному по адресу: <адрес>2,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут на 84 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем Тойота государственный номер №, в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в конце подъема, в зоне с ограниченной видимостью, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он совершил обгон большегрузного автомобиля, однако подъем дороги был пологий и столь незначительный, что зона ограниченной видимости отсутствовала. Более того, на момент начала обгона видимость была около 200 метров, встречный транспорт отсутствовал, что ему позволило не только в течение нескольких секунд совершить маневр, но и вернуться на свою полосу движения, где он и был остановлен сотрудниками ДПС. В его присутствии каких-либо замеров не производилось, дорожные знаки, запрещающие обгон или сплошная линия разметки отсутствовали. Со слов водителя обгоняемого автомобиля ему известно, что его вынудили написать объяснения о том, что зона видимости в момент его обгона была ограниченная. При изучении им схемы к протоколу на ней отсутствовали линии и пояснения относительно начала и конца подъема, поэтому данная схема им была подписана без внесения уточнений. Просит постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в патрульном автомобиле на дежурстве на 84 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, он видел как автомобиль Тойота совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости. В отношении водителя данного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, была составлена схема и отобрано объяснение у водителя, подтвердившего факт обгона.

Заслушав указанные пояснения ФИО1, объяснения свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 10.1, 11.4, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

"Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, вина ФИО1 установлена на основании показаний сотрудников ДПС, письменных объяснений свидетеля ФИО4 и схемы к протоколу об административных правонарушений, которые ФИО1 оспаривает, как полученные с нарушением закона.

В то же время, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что в отсутствии каких-либо дорожных знаков и разметки данный участок местности является опасным и имеет подъем и ограниченную видимость в связи с наличием естественного излома рельефа местности.

Судом не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что видимость к моменту начала обгона была около 200 метров, и зона ограниченной видимости на полосе движения автомобиля Тойота, отсутствовала.

Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО3, патрульный автомобиль находился на встречной для автомобиля Тойота обочине дороги, а поскольку совершенный маневр сотрудниками ДПС наблюдался непосредственно, следовательно на указанном участке дороги зона видимости была достаточна для завершения маневра. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, заслуживают внимания суда пояснения ФИО1 относительно допущенных нарушений при составлении схемы и опроса свидетеля ФИО4, данные факты мировым судьей не проверены и им не была дана соответствующая оценка. Указанный в объяснении адрес свидетеля не соответствует действительности.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Данное нарушение считаю, является существенными, нарушающим предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2