Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи первого судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>6,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-111130 государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее привлекался за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и был лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. Поскольку спиртных напитков он в тот день не употреблял и не может пояснить факт наличия в его организме алкоголя. Настаивает, что выпитый им в указанный период времени энергетический напиток был безалкогольным, в связи с чем, он не должен нести ответственность и просит производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, при том, что был надлежащим образом извещен судом о месте и времени ее рассмотрения путем личного вручения повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ч.4 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе и по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акта освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03.02 час, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, выявлены клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Показания прибора AlcotectorPRO-100 составили 0,103 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен (л.д.3,4).

Проведенным по ходатайству ФИО1 медицинским освидетельствованием установлено наличие у него алкогольного опьянения (л.д.5,6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Аналогичная информация отражена в алфавитной карточке в отношении данного лица. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10). Следовательно, срок окончания исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания ФИО1 истек в ноябре 2010 года, настоящее же правонарушение совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был. ДоводыДагаева С.В., изложенные в его жалобе, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е.управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом его задержания, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2