Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. 23-13,

назначено административное наказание в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. находясь в <адрес> около <адрес> не выполнила законное требование сотрудника милиции о выходе из-за руля транспортного средства, имея признаки опьянения, в т.ч. резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Хватала сотрудника милиции за форменную одежду, выражалась в грубой форме, толкала сотрудника милиции, оказывала неповиновение, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить на том основании, что каких-либо требований со стороны сотрудников ДПС в ее адрес не поступало, неповиновение она не оказывала. Более того, сотрудники ДПС превышали свои должностные полномочия и причинили ей телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла по просьбе ее знакомого Зимина к ТЦ «Островок», где увидела, что в он закрылся в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2115, право управления которым ей также принадлежало. Возле а\м находились сотрудники ДПС ГИБДД в числе которых был ФИО3 и ФИО4, которые попросили оказать им помощь в том, чтобы проверить личность водителя, управлявшего данным автомобилем. Находясь в состоянии опьянения, она села за руль данного автомобиля и начала движение. Проехав не более 5 минут остановилась во дворе <адрес> это время за ней ехал патрульный автомобиль со включенными световыми сигналами, однако все это время каких-либо требований в ее адрес не поступало. Подбежавшие сотрудники ДПС силой вытащили ее из автомобиля и доставили в ОВД, причинив при этом телесные повреждения. Позднее, она была привлечена к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, постановления суда по которому вступило в законную силу.

Защитник ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что при задержании и доставлении ФИО1 сотрудниками ДПС были нарушены требования Административного регламента, а также превышены должностные полномочия что является предметом доследственной проверки Богдановичского МСО СУ СК. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Доводы ФИО1, по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ФИО4 и ФИО6 При указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ими был остановлен а/м ВАЗ - 2115 г/н З513НУ96, водитель которого закрылся в салоне автомобиля. Приехавшая к ТЦ «Островок» ФИО1 представилась как лицо, имеющая право управления данным транспортным средством, при этом села за руль и, пытаясь скрыться, уехала с места задержания, хотя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ими были предприняты меры, связанные с преследованием и задержанием данного автомобиля, поскольку в момент начала его движения ФИО1 не выполнила их законные требования об остановке транспортного средства и выходе из-за руля автомобиля, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения. При задержании она оказала неповиновение и причинила ему телесные повреждения, прижав пальцы рук боковым стеклом а/м, на протяжении указанных событий ФИО1 вела себя неадекватно и агрессивно, оскорбляла и пинала ногами инспекторов ДПС, испачкала форменное обмундирование; с их же стороны незаконных действий не совершалось.

Аналогичные показания дал суду инспектор ДПС ФИО4, уточнивший, что именно он периодически производил видеозапись указанных событий, на которой видно, что ФИО1 еще до момента начала управления автомобилем, имела явные признаки наличия у нее состояния алкогольного опьянения, тем не менее, высказанные в ее адрес требования об остановке транспортного средства и выходе из-за руля автомобиля проигнорировала.

Показания свидетелей в полной мере подтверждаются приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Из рапортов инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО7 следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2115 в состоянии алкогольного опьянения умышленно не выполнила их законные требования, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, оказав неповиновение и воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей (л.д.5-10).

Из справки Богдановичской ЦРБ следует, что на момент осмотра у ФИО1 обнаружены телесные повреждения на лице и ноге (л.д.25).

Согласно копий заявления и объяснения ФИО1 на л.д.33-34 следует, что по сообщению ФИО1 Богдановичским МСО СУ СК проводится доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, окончательное решение по результатам которой не принято.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Суд исходит из законности действий сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 и ФИО7 при задержании автомобиля ВАЗ - 2115 под управлением ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 каких-либо документов на право владения и управления автомобилем сотрудникам ДПС не представила, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что сама не оспаривает. При этом, не выполнила законные требования сотрудников полиции, основанные на положениях п.п. 70-73 Приложения к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, о прекращении противоправного поведения, в т.ч. об остановке транспортного средства и выходе из-за руля автомобиля, а напротив, начала движение, подвергая опасности иных участников дорожного движения.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, признав их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Показания же ФИО1, в части не признания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный ей способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части 1статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников ОВД по ГО Богданович.

Доводы о якобы допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, связанных с задержанием транспортного средства и оформлением административного материала, не могут, по мнению суда, служить основанием для прекращения производства по делу либо признания протокола об административном правонарушении и иных доказательств по делу - недопустимыми.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                             ФИО2