Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <адрес>, у <адрес> управлял автомобилем Ниссан Премьера № № в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просил данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких лет он состоит на учете у кардиолога в связи с заболеванием сердца, гипертонией и стенокардией, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами. По назначению врача он ежедневно с утра принимает по 30 капель карволола, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в <адрес>, куда они с супругой поехали за покупкой автомобиля. Управляя своим автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили подуть в трубку алкостстера, что он и сделал в 09 часов 18 минут. У него было установлено алкогольное опьянение, с чем он был не согласен, написав в протоколе собственноручно слово «согласен», имея в виду согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При подписании административного протокола его пояснения и требования были проигнорированы, в связи с чем он сразу же приехал в ЦРБ, где в присутствии свидетелей прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого врач-нарколог пояснила о полном отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что сотрудники ДПС умышленно ввели его в заблуждение, а наличие алкоголя можно объяснить тем, что при прохождении освидетельствования была использована трубка, уже бывшая в употреблении. Спиртные напитки он не употреблял.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог МУ «Богдановичская ЦРБ» ФИО3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства к ней обратился ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. В присутствии медсестры приемного покоя ФИО4 данное освидетельствование она провела в 09 часов 40 мин. с использованием алкотектора в два этапа т.е. с промежутком в 20 минут. Как при первом, так и при втором исследовании, прибор показал полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что и стало основанием для заключения об отсутствии состояния опьянения у ФИО1 При этом, у него действительно имело место покраснение кожных покровов лица и глаз, учащенный пульс и повышенное давление, однако это могла возникнуть как от волнения в конкретной ситуации, так и в связи с заболеванием сердца. Запаха алкоголя у него изо рта не было. При этом, полностью исключается возможность детоксикации организма за указанный короткий промежуток времени. Следовательно, согласно используемых в медицине формул расчета средней скорости выведения этанола из организма человека, в момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Вызванный в суд надлежащим образом инспектор ДПС ФИО5, в судебное заседание по не известной причине не явился, что не позволило суду устранить возникшие сомнения в виновности ФИО1

Заслушав указанные объяснения ФИО1, специалиста, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно рапорта ИДПС ФИО5 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки опьянения - запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица и глаз (л.д. 6).

В соответствии с чеком алкотектора и Актом освидетельствования <адрес>0, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляло 0,153 мг/л. (л.д. 4,5).

Из представленного в материалах дела Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено не было - состояние опьянения не установлено (л.д.3).

Из исследованной в судебном заседании амбулаторной карты ФИО1 и справки на л.д.21 следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с заболеванием стенокардия, гипертоническая болезнь 2 степени, в связи с чем принимает препарат карвалол.

Согласно приобщенным в судебном заседании копиям договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, ФИО1 и его супругой ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль MazdaCX-7.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 в Богдановичской ЦРБ проведено непосредственно после освидетельствование его сотрудниками ДПС, т.е. спустя 20 минут. При этом, после его проведения в обоих случаях т.е. в 09.42 час. и в 10.02 час., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было. Заключение врача-нарколога об отсутствии состояния опьянения надлежащим образом мотивировано, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО3 у суда не имеется.

При этом, заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что трубка для алкотектора в его присутствии заменена на новую не была, что не исключает возможность наличия на ней паров этилового спирта, принадлежащих иным лицам.

Тем самым, суд не может согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Судом не проверены и не опровергнуты доводы ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения. Имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2