РЕШЕНИЕ

<адрес>               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 на постановление Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>102,

производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 50 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомашиной Тойота государственный номер № совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, инспектор 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 в нарушении требований дорожных знаков совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Имеются основания для признания постановления мирового судьи незаконным.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3 дважды не явился, что, по мнению суда, является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствии в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 суду пояснил, что ехал на своем автомобиле при указанных в постановлении судьи обстоятельствах в <адрес>. В салоне автомобиля находилась его супруга ФИО5 Проезжая 48 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень он обратил внимание на то, что большегрузный автомобиль Камаз с прицепом включил правый указатель поворота и стал прижиматься к правой, по ходу своего движения, обочине. Поскольку запрещающих дорожных знаков и разметки установлено не было, а ширина проезжей части позволяла объехать Камаз, он принял решение совершить данный маневр. Тем самым, он совершил маневр опережения впередиидущего транспортного средства в пределах своей дорожной полосы.

Свидетель ФИО5 дала суду аналогичные показания относительно совершенного ФИО1 маневра.

Заслушав указанные объяснения ФИО1 и свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, "Обгон" - предполагает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В то же время, "Опережение" - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы инспектора ДПС ФИО3, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно схемы движения автомобиля Тойота, имеющейся в материалах дела (л.д.6), указанный автомобиль совершил маневр, связанный с обгоном транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. При этом, линий разметки на схеме не указано, доводы о не согласии ФИО1 с данной схемой во внимание не приняты.

Из объяснений свидетеля ФИО4 (л.д.5) следует, что его автомобиль КАМАЗ обогнал водитель на а/м Тойота с выездом на полосу встречного движения. В судебное заседание данный свидетель не явился, в связи с чем проверить достоверность данных им объяснений и уточнить обстоятельства маневра, не представилось возможным.

Из представленной ФИО1 суду схемы и фотографий 49-50 км. следует, что ширина проезжей части составляет более 9 метров, что согласуется с его пояснениями о фактической возможности совершить опережение попутного транспортного автомобиля в пределах одной полосы движения. Из фотографий же, представленных ИДПС ФИО3 следует, что замеры ширины дорожного полотна произведены не в месте совершения ФИО1 маневра.

Заслуживают внимание пояснения ФИО1 о том, что из а/м ДПС не было видно по какой траектории, относительно середины дорожного полотна, двигался а/м Тойота.

Тем самым, суд склонен согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о не доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В этой части постановление мирового судьи обоснованно и мотивировано. Инспектором ДПС ГИБДД не опровергнуты доводы ФИО1 о своей невиновности, иных доказательств суду не представлено. Имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ФИО3 и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                         ФИО2