Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>1

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на 81 км автодороги «Урал» в <адрес>, управляя автомобилем УАЗ-3909 государственный номер №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя вышеуказанным автомобилем на территории <адрес>, он совершил вынужденную остановку и припарковал свой автомобиль на обочине дороги. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС доставили его на пост ГИБДД для освидетельствования и уехали. Находившиеся на посту иные сотрудники ГИБДД ничего ему не пояснили и копии каких-либо процессуальных документов не давали, а в последствии, он узнал, что в отношении него составлен административный протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили временное разрешение с чем он был не согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился и от прохождения освидетельствования не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из объяснений ФИО3 и ФИО4, участвовавших при составлении протоколов в качестве понятых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также и от подписания каких-либо протоколов (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 выразил отказ от его прохождения (л.д.4).

Из представленного в материалах дела объяснения ФИО1 следует, что он не согласен с действиями сотрудников ДПС, пройти освидетельствование ему не предлагали и он не отказывался от его прохождения.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспекторами ДПС процессуальным документам, поскольку данные лица, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразили в материалах дела обстоятельства задержания автомобиля ФИО1 и совершенное им правонарушение.

Кроме того, пояснения свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела, оснований для признания их не допустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При этом, показания ФИО1, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. По мнению суда ФИО1 умышленно уклонился от прохождения освидетельствования, при этом, сознательно воспользовался правом отказа от подписания каких-либо процессуальных документов. Его доводы о незнании того, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении опровергаются его же последующими действиями по получению временного разрешения, а также автомобиля на специализированной стоянке. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению суда, ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и получить их копии, а также обжаловать незаконные, по его мнению, действия сотрудников ДПС в порядке подчиненности, чего сделано не было.

Тем самым, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями ФИО3 и ФИО4

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено. Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей суд отвергает, поскольку представленные в материалах дела доказательства, в т.ч. и объяснения не заинтересованных в исходе дела свидетелей, свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению правонарушения. Суд считает, что вызов свидетелей как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании мог повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и истечения процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Более того, при назначении апелляционной жалобы к рассмотрению ФИО1 было разъяснено его право предоставлять доказательства своей невиновности, в т.ч. приглашать свидетелей, чем последний не воспользовался.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки при оформлении материалов дела не являются существенными и по мнению суда не могут повлечь признание указанных доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                 ФИО2