Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>9,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ являясь пешеходом, двигался вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением. В мае 2010 г. он шел по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала. На пересечении с <адрес> на пешеходном переходе была большая лужа, которую он обошел по проезжей части вне пешеходного перехода. У вокзала его остановил сотрудник ГИБДД, он объяснял инспектору, что на пешеходном переходе лужа, но инспектор все равно составил на него протокол. Считает, что действия сотрудников ГИБДД незаконны.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в его присутствии сотрудник ГИБДД фотографировал лужу на пешеходном переходе, и инспектор сказал, что фотографии приложит к протоколу, однако видимо не сделал это. Он прилагает фотографию этого места в более поздний срок, поскольку в указанном месте во время таяния снега или дождя всегда стоит лужа. Также пояснил, что он не был извещен о дате рассмотрения дела начальником ГИБДД, но не может представить суду копию протокола, поскольку по истечению времени утерял ее. Утверждает, что он не получал копию постановления о наложении на него штрафа, узнал об этом только у судебного пристава-исполнителя в апреле 2011 г. и сразу обратился в суд с жалобой.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления начальника ГИБДД, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ являясь пешеходом, двигался вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Жалобы ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 суду пояснил, что не участвовал при рассмотрении дела начальником ГИБДД, не получал ранее копию постановления, узнал о вынесенном постановлении и копию постановления получил только от судебного пристава-исполнителя. Согласно штампа постановление в отношении ФИО1 поступило в Богдановичский отдел ФССП ДД.ММ.ГГГГ

Представленные суду материалы дела в отношении ФИО1 не содержат данных о вручении ФИО1 копии вынесенного в отношении него постановления, поэтому считаю, что ФИО1 не пропустил срок для подачи жалобы.

Статья 12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам факт движения вне зоны пешеходного перехода ФИО1 не оспаривает, однако указывает, что сделал это вынуждено, поскольку на пешеходном переходе имелась лужа. Об этом ФИО1 сразу указал в своем объяснении в протоколе.

Доказательств, опровергающих данные объяснения ФИО1, в деле не имеется, поэтому суд считает, что действительно в указанное время на пешеходном переходе имелась лужа, которая являлась препятствием для пешехода ФИО1 Каких-либо вредных последствий нарушения ФИО1 требований ПДД, не наступило.

Учитывая изложенное, считаю, что в действиях ФИО1 имеются признаки малозначительности, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ необходимо отменить постановления начальника ГИБДД, прекратить производства по делу, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                                Судья                       ФИО2