Дело № г. РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. на 0 км+100 м МБК - Рязано-Каширское направление, управляя автомобилем УАЗ-3909 государственный номер №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя вышеуказанным автомобилем на территории <адрес>, он совершил вынужденную остановку и припарковал свой автомобиль на обочине дороги. Подъехавшие к нему сотрудники ДПС доставили его на пост ГИБДД для освидетельствования и уехали. Находившиеся на посту иные сотрудники ГИБДД ничего ему не пояснили и копии каких-либо процессуальных документов не давали, а в последствии, он узнал, что в отношении него составлен административный протокол за пересечение сплошной линии разметки, чего на самом деле не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заслушав указанные объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене. Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков. При этом, согласно Приложения № Правил дорожного движения разметка, обозначенная «1.3» является горизонтальной разметкой разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; Ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, своими действиями ФИО1 нарушил лишь вышеуказанные положения Правил. В то же время, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также конкретная норма специальных нормативных правовых актов, нарушенная лицом, в отношении которого составлен протокол. Эти же требования, согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляются к постановлению по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу в отношении ФИО1 об административном правонарушении (на л.д.3), предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при управлении автомашиной в нарушение Правил дорожного движения пересек горизонтальную линию разметки (1.3) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах. Однако конкретная норма Правил дорожного движения, которую нарушило лицо, привлеченное к административной ответственности, в протоколе не указана, как и не указана она в постановлении мирового судьи. В то же время запрет на пересечение данной линии разметки содержится в п.9.2 Правил дорожного движения и предусматривает положение о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако должностное лицо ГИБДД, при составлении протокола, ограничилось лишь указанием на общую норму, не содержащую каких-либо запретов. При этом, из материалов дела (л.д.4) не следует, что ФИО1 совершил указанный маневр в целях обгона или объезда, более того, данный факт он оспаривает. По мнению суда, неуказание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи данных, перечисленных в ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения. С учетом изложенного постановление мирового судьи, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене. Вместе с тем, в настоящее время оснований для возвращения материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поэтому производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> Валовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Богдановичского городского суда ФИО2