РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>57

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управляя автомобилем Опель государственный номер № в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения, на 2 км автодороги <адрес>, двигался со скоростью107 км/ч, при ограничении - 90 км/ч, превысив тем самым скоростной режим на 17 км/ч.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку выводы о его виновности строятся лишь на протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, объективных доказательств наличия события данного административного правонарушения не имеется. Кроме того, инспектором ДПС не правомерно было разрешено заявленное им ходатайство о направлении протокола по месту его жительства, тем самым, было нарушено его право на защиту и представление доказательств своей невиновности. Средства фиксации не применялись, свидетелей указанных событий не имелось. Сам же он двигался с разрешенной дорожными знаками скоростью и нарушений не допускал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что находясь на дежурстве, при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах с помощью прибора Радис - 2842, зафиксировал факт превышения ФИО1 скоростного режима на 17 км/ч. Заявленное ФИО1 ходатайство о направлении протокола по месту жительства он отклонил, вынеся соответствующее определение в письменной форме.

Заслушав указанные объяснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович подлежащим отмене.

Как следует из доводов жалобы и материалов дела, ФИО1 изначально оспаривал факт превышения скоростного режима, требуя представить объективные доказательства своей вины. Заявленное им ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства обусловлено намерением представить доказательства своей невиновности, в т.ч. воспользовавшись услугами защитника.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в отсутствии убедительных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, самостоятельно разрешил и отклонил заявленное им ходатайство, не приведя доводов в обоснование принятого решения.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе с целью осуществления своего права на защиту участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства и осуществлять другие права, предусмотренные Кодексом.

Согласно ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

В силу пункта 6 статьи 29.1 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии ходатайств, рассматриваются заявленные ходатайства.

По смыслу статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе разрешать вопрос о возбуждении дела о таком административном правонарушении. Из системного толкования указанных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное считаю, что ходатайство ФИО1 о направлении протокола по месту его жительства разрешено не надлежащим должностным лицом и без приведения достаточных доводов относительно отказа в его удовлетворении. Тем самым, было существенно нарушены права ФИО1 на осуществление своей защиты и представление доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку устранить допущенные нарушения не представляется возможным - постановление и.о. начальника ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о.начальника ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                           ФИО2