РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>,

назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> он нарушил правила маневрирования, совершая поворот налево, не подал соответствующий сигнал поворота, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку с его стороны были выполнены требования ПДД РФ. В отсутствие на мотоцикле указателей поворота он, подъехав к середине проезжей части, вытянул левую руку в левую сторону и стал совершать соответствующий поворот. С учетом указанных обстоятельств, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 дал суду иные показания, пояснив, что при указанных в постановлении инспектора ГИБДД обстоятельствах, он, двигаясь по <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес>, приблизился к середине проезжей части. Вытянуть руку в левую сторону и приступить к повороту он не успел, т.к. водитель ехавшего позади него автомобиля ВАЗ допустил с ним столкновение, врезавшись ему в левую часть мотоцикла, в результате чего он повредил левую голень, а мотоцикл с той же стороны получил механические повреждения. Не разобравшись в ситуации он согласился подписать соответствующее постановление, составленное сотрудником ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.8.1-8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Подача сигнала рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Часть 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вывод инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, считаю основан на имеющихся в деле доказательствах.

Свидетель ФИО3 показал, что двигался по главной дороге (<адрес>) вслед за мотоциклом ФИО1 При подъезду к перекрестку с <адрес> он обратил внимание, что мотоцикл стал приближаться к правой обочине, поэтому он принял решение его обогнать. В момент обгона, мотоцикл резко стал поворачивать влево в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 каких-либо движений рукой не производил, свое намерение повернуть налево он никак не обозначил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, он увидел на дороге мотоцикл и автомобиль ВАЗ, с включенной аварийной сигнализацией. Из объяснений водителя мотоцикла ФИО1 следовало, что он при повороте налево на <адрес> в <адрес> не показал сигнал рукой о совершении данного маневра, в результате чего в его мотоцикл врезался автомобиль ВАЗ. Повреждения у мотоцикла были слева, а у автомобиля справа, обгон на данном участке дороги не запрещен. Поскольку дорожная ситуация для него была очевидна и ФИО1 свою вину в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения не оспаривал, он составил в отношении него постановление о наложении административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был согласен с назначением административного наказания без составления протокола и наличие события административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его росписью в соответствующем бланке постановления (л.д.4).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, инспектор ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивые показания ФИО1 относительно того, показывал ли он рукой поворот налево или нет, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной и гражданско-правовой ответственности.

Суд считает установленным, что двигаясь в темное время суток, свой маневр, связанный с поворотом налево, для других участников движения ФИО1 рукой не обозначил, сигналов поворота на мотоцикле не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается механизмом причиненных транспортным средствам повреждений (л.д.4)

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ГИБДД ОВД по ГО Богданович не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                ФИО2